Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-2762/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-18566/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Конкурсного управляющего МУП "Кировское" Пупкова С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. по делу N А03-18566/2015 (07АП-2762/16)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Кировское" муниципального образования Кировский сельсовет Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1092203000922, ИНН 2271005528), п.Кировский Смоленского района Алтайского края, к администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1022202669763, ИНН 2271001315), с.Смоленское Алтайского края, администрации Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1022202669488, ИНН 2271002005), п.Кировский Смоленского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края, с.Смоленское Смоленского района Алтайского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Кировское" Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. по делу N А03-18566/2015 (07АП-2762/16).

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 09.02.2016 г.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 09.03.2016 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 14.03.2016 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ходатайство Конкурсного управляющего МУП "Кировское" Пупкова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним получением судебного акта.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель получил решение 25.02.2016 года, таким образом, до истечения срока подачи жалобы у него было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

По мнению суда, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 09.03.2016 года. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство Конкурсного управляющего МУП "Кировское" Пупкова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Кировское" Пупкова С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева