Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-31983/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-41148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Рыков Г.А., доверенность от 15.09.2015

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М., доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31983/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-41148/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 30 А, оф. 18-Н, ОГРН: 1147847059920, далее - ООО "Феникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 04.06.2015 N Ю 78-00-08/26 по делу об административном правонарушении, представления от 04.06.2015 N78-00-08/26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 23.11.2015 заявление ООО "Феникс" удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.06.2015 N Ю78-00-08/26 признано незаконным и отменено.

Также решением суда прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.06.2015 N Ю78-00-08/26.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 23.11.2015 в части признания незаконным постановления Управления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления именно обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции. Также податель жалобы указывает, что суд не обратил внимание на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения ООО "ПродМашТест", что исключало возможность указания в протоколе испытаний на не обнаружение патогенных микроорганизмов при исследовании продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, не настаивал на пересмотре решения в части прекращения производства по делу в отношении представления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 в отношении Общества Управлением на основании распоряжения N 78-00-08/42 от 24.02.2015 по обращению ООО "Континент" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании полученных в ходе проверки материалов Управление пришло к выводу о том, что 26.09.2014 Общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно, на продукцию "Горох в мешках массой нетто по 40 кг, по 50 кг с маркировкой AGRO URANGA S.A." предъявлена декларация о соответствии ТС N RU Д-АR.А14.В.03304 от 26.09.2014 (заявитель ООО "Феникс"), принятая на основании протокола испытаний N 109310/8 от 07.05.2014, испытательная лаборатория ООО "ПродМашТест" (Москва, ул. Бумажная, д. 14, стр. 1,. о чем составлен акт проверки N 78-00-08/42 от 06.03.2015.

11.03.2015 Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол N Ю78-00-08/42-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением N Ю-78-00-08/26 от 04.06.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В представлении от 04.06.2015 N Ю 78-00-08/26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, адресованном генеральному директору общества Игнатьеву Д.А., генеральному директору общества предложено принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление Управления незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аналогичные правила содержатся в части 3 статьи 23 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которой доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, исходило из того, что документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований декларируемой продукции, не соответствуют действительности, поскольку фактически исследования не проводились.

Управлением установлено, что Обществом в декларации о соответствии ТС N RU Д-АR.А14.В.03304 от 26.09.2015 заявлено, что продукция "Горох в мешках массой нетто по 40-50 кг с маркировкой AGRO URANGA S.A., изготовитель "AGRO URANGA S.A.", Аргентина, соответствует требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации fsa.gov.ru в разделе "реестры-аккредитованные лица", в области аккредитации испытательного центра ООО "ПродМашТест", номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ79, дата включения аккредитованного лица в реестр 28.10.2011, место нахождение: г. Москва, ул. Бумажная, д. 14, стр. 1, отсутствует указание на Технические регламенты Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", на соответствие которым проводились лабораторные исследования. Согласно информации генерального директора ООО "Континент" Мишковой Н. 10. от 30.09.2014T. (исх. N 163/09), информации Федеральной службы по аккредитации от 15.12.2014 г. (вх. N 27700), ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области испытательный центр ООО "ПродМашТест" не имел лаборатории и соответствующего оборудования для проведения исследований. Фактически исследования продукции "Горох в мешках массой нетто по 40-50 кг с маркировкой AGRO URANGA S.A. на ее соответствие требованиям технических регламентов TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не проводились.

Протокол лабораторных исследований продукции ООО "ПродМашТест" не может быть использован при декларировании соответствия продукции. Таким образом, заявленное соответствие продукции "Горох в мешках массой нетто по 40 кг, по 50 кг с маркировкой AGRO URANGA S.A." установленным требованиям технических регламентов, указанное в декларации о соответствии ТС N RU Д-АR.А14.В.03304 от 26.09.2015 не может, по мнению Управления, являться достоверным, а следовательно, представление заявителем недостоверных сведений посредством включения в доказательственные материалы протоколов испытаний, полученных от ООО "ПродМашТест", является недостоверным декларированием соответствия продукции.

Удовлетворяя заявление Общество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления именно обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции. Также отсутствуют доказательства того, что обществом, не обладающим специальными знаниями в области лабораторных исследований безопасности продукции, не были предприняты все зависящие от него разумные меры к выявлению недостоверности или неполноты таких сведений.

По информации Федеральной службы по аккредитации от 08.12.2014 г. исх. N 23109/03-ИЛ по результатам проведенных проверочных мероприятий деятельность ООО "ПродМашТест" прекращена приказом от 24.09.2014 N 3598, т.е. значительно позднее даты протоколов лабораторных испытаний, представленных Обществом при декларировании товара. На момент обращения ООО "ПродМашТест" было аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росаккредитации fsa.gov.ru в разделе "реестры-аккредитованные лица" (номер аттестата аккредитации испытательного центра ООО "ПродМашТест" РОСС RU.0001.21АВ79). В связи с чем у общества отсутствовали основания полагать, что ООО "ПродМашТест" является недобросовестной организацией и не имеет собственной лаборатории, а также лицензии на проведение микробиологических исследований патогенных микроорганизмов.

Факт того, доводы Управления о том, что у ООО "ПродМашТест" отсутствовали на момент обращения к ней действующие контакты, сотрудники, помещения, у общества отсутствовала возможность передачи образцов продукции для проведения испытаний (указано в письме ООО "Континент" N 165/90 от 30.09.2014), документально не подтверждены.

Кроме этого, наличие договора на оказание услуг по сертификации продукции между обществом и ООО "Профсервис" свидетельствует о том, что обязанность по передаче образцов продукции в лабораторию ООО "ПродМашТест" с целью проведения испытаний могла лежать на исполнителе по такому договору.

Как правомерно указал суд, ограничений в отношении выбора исполнителя услуг, либо заключение договора исключительно и непосредственно самим исполнителем услуг по договору действующее законодательство не содержит (статьи 783, 706 ГК РФ).

Довод Управления об отсутствии на официальном сайте Росаккредитации fsa.gov.ru в разделе "реестры-аккредитованные лица" указания на аккредитацию ООО "ПродМашТест" в области исследований, связанных с техническими регламентами Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", документально также не подтвержден.

Представленные заявителем нотариально удостоверенные скрин-шоты информации, размещенной на названном выше интернет-сайте (по состоянию до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу), опровергают вышеприведенный довод Управления.

Также не может быть признан состоятельным довод Управления о том, что суд не обратил внимание на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения ООО "ПродМашТест", что исключало возможность указания в протоколе испытаний на не обнаружение патогенных микроорганизмов при исследовании продукции.

Как правомерно указал суд, выявленные Управлением пороки формы протоколов лабораторных испытаний не могут быть поставлены в вину Обществу, не обладающему специальными знаниями в области составления подобных документов, также как и отсутствие у ООО "ПродМашТест" санитарно-эпидемиологического заключения, при том, что данная лаборатория получила соответствующую аккредитацию в уполномоченном органе.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев требование об оспаривании представления, суд первой инстанции установил, что обжалуемое представление вынесено в отношении руководителя общества (в представлении указано о направлении его не в адрес общества, а непосредственно директору). Фамилия руководителя указана в адресе документа, в резолютивной части обязанности по рассмотрению и исполнению представления возлагаются также именно на генерального директора общества Игнатьева Д.А., в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-41148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов