Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6999/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-184312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015

по делу N А40-184312/15, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Пилигрим"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 г. по 31.03.2015 по договору аренды земельного участка от 13.02.1996 N М-02- 004350 в размере 1 851 945 руб. 41 коп., пени за просрочку платежей за период с 2 кв. 2012 по 31.03.2015 в размере 2 096 032 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск частично удовлетворен. С Ответчика в пользу Истца взыскано 600 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель Истца доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 13.02.1996 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-00435 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование сроком на 49 лет на условиях аренды земельный участок площадью 2 593 кв.м по ул. Декабристов, вл.15-17.

В силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан исполнить обязательство по договору.

Однако Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, в результате чего, за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 1 851 945 руб. 41 коп., что послужило поводом для обращения Истца в суд.

Поскольку на дату судебного заседания Ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате в размере 1 851 945 руб. 41 коп., что подтверждает сам Истец, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд также обоснованно, в соответствии с п.2.7 договора, с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с Ответчика пени в сумме 600 000 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 не имеется, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-184312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова