Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-227/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-27486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

от ООО "Межрегиональная торгующая организация": представитель Пименова Л.А. по доверенности от 18.08.2015,

Терешкин Борис Юрьевич, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Ступицкой Н.В.: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 24.03.2016,

от ИП Барсукова С.Н.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терешкина Бориса Юрьевича, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-27486/2011

по заявлению Терешкина Бориса Юрьевича о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН/ОГРН 6105005328/1026100771410),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Терешкин Борис Юрьевич с заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение организатора торгов имуществом ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122) ООО "МТО", оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенным на портале www. lot-online.ru 23.07.2015 в 11:20:02, в части признания ИП Барсукова С.Н. победителем торгов;

признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенный на портале www. lot-online.ru 23.07.2015 в 11:20:02, в части признания ИП Барсукова С.Н. победителем торгов;

признать недействительным договор купли-продажи имущества от 23.07.2015, заключенный между ООО "Маслопром" и ИП Барсуковым С.Н., и применить двустороннюю реституцию по сделке;

признать Терешкина Бориса Юрьевича, ИНН 614101453381, победителем торгов по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122) - "Здания, сооружения. Передаточные устройства, оборудование" должника ООО "Маслопром" с предложением о цене имущества 1 800 000 руб.;

обязать конкурсного управляющего ООО "Маслопром" в течение пяти рабочих дней заключить договор купли-продажи имущества ООО "Маслопром", входящего в лот N 1 - "Здания, сооружения. Передаточные устройства, оборудование" (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), с ценой 1 800 000 руб. с Терешкиным Борисом Юрьевичем ИНН 614101453381;

установить для Терешкина Бориса Юрьевича следующий порядок оплаты за имущество ООО "Маслопром", входящего в лот N 1 - "Здания, сооружения. Передаточные устройства, оборудование" (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122): 1 744 545,6 руб. перечислить на расчетный счет организатора торгов ООО "МТО"; 55 454,4 руб. перечислить на счет должника.

Требования заявителя приведены с учетом уточнения, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ООО "МТО", ООО "Маслопром", ИП Барсукова С.Н. (победитель торгов).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бубнов А.В., которому реализована часть имущества, приобретенного на торгах ИП Барсуковым С.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 заявление удовлетворено в части.

Признаны недействительными торги, оформленные протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенным на портале www.lot-online.ru 23.07.2015 в 11:20:02, в части признания ИП Барсукова Сергея Николаевича победителем торгов.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.07.2015, заключенный между ООО "Маслопром" и ИП Барсуковым Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ИП Барсукова Сергея Николаевича возвратить ООО "Маслопром" следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества	Стартовая цена	Местонахождение имущества	Залог в пользу
1.	Земельный участок	9 024 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
2.	Элеватор с рабочей башней	46 170 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
3.	Зерносклад N 8	486 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
4.	Зерносклад N 4	357 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
5.	Зерносклад N 2	265 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
6.	Зерносклад N 11	519 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
7.	Зерносклад N 3	372 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
8.	Зерносклад N 1	338 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
9	Зерносклад N 4	302 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
10	Здание приемной очистительной башни	215 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
11	Зерносклад N 7	424 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
12	Зерносклад N 12	473 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
13	Зерносклад N 9	594 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
14	Зерносклад N 10	434 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
15	Здание подстанции	88 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул.	ОАО "Сбербанк России"
			Элеваторная, 22
16	Здание подсобного корпуса	480 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
17	Здание мельницы	180 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
18	Оборудование мельницы	150 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	-
19	Здание маслоцеха	548 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
20	Оборудование маслоцеха Пресс на маслоцех	107 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	-
21	Автовесования 30т.	231 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
22	Автовесовая	94 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р	ОАО "Сбербанк России"
23	Здание лаборатории	81 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р	ОАО "Сбербанк России"
24	Здание конторы	130 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р	ОАО "Сбербанк России"
25	Здание весовой	34 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22	ОАО "Сбербанк России"
26	Асфальтовая дорога	1 268 000,00	Ростовская обл.. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
27	Асфальтовая площадка	854 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
28	Асфальтовая площадка	854 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
29	Асфальтовая площадка	854 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
30	Асфальтовая площадка	854 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
31	Весовая 60 т.	37 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
32	Подземный склад для топлива	20 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
33	Пожарный пост	46 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
34	Приемное устройство	37 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
35	Лифт	360 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
36	Питьевой водопровод	32 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
37	Весы автомобильные 25 т.	32 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
38	Весы автомобильные 60 т.	43 000,00	Ростовская обл. Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22
39	Терминал весовой ТВ 003/05Д	5 000,00	Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Мигулинская, ул. Элеваторная, 22

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Ступицкую Наталью Владимировну возвратить (перечислить) денежные средства с расчетного счета должника на счет ИП Барсукова Сергея Николаевича в размере 1 689 660 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "МТО" в пользу Терешкина Бориса Юрьевича взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Маслопром" в пользу Терешкина Бориса Юрьевича взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Барсукова Сергея Николаевича в пользу Терешкина Бориса Юрьевича взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Терешкин Борис Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, дополнив резолютивную часть определения суда шестым абзацем следующего содержания: "Обязать организатора торгов - ООО "Межрегиональная торгующая организация" подвести итоги торгов имуществом ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075.".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. С учетом установленных судом по делу обстоятельств факт нарушения прав Терешкина Б.Ю. организатором торгов по лоту РАД-67075 является доказанным и организатором торгов не оспаривается. Нарушение допущено организатором торгов в части определения победителя торгов, иные нарушения не зафиксированы. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.07.2015.

Заявитель фактически оспаривает решение организатора торгов о признании ИП Барсукова С.Н. победителем торгов. Оспариваемое решение может быть признано судом недействительным без признания недействительными торгов. Ввиду этого, права Терешкина Б.Ю. должны быть восстановлены посредством обязания организатора торгов подвести итоги торгов имуществом ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075.

Необходимость применения именно такого механизма исполнения судебного акта следует из того, что протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника с указанием Терешкина Б.Ю. не оспорен, в этой части торги не были признаны недействительными.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных Терешкиным Б.Ю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении победителя торгов организатор торгов учитывал интересы залогового кредитора и должника, победителем торгов признан Барсуков С.Н., предложивший наибольшую цену. Признание торгов недействительными и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и несению дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Заявленные Терешкиным Б.Ю. требования не могут привести к восстановлению его нарушенных прав.

По мнению банка, суд неправильно применил последствия недействительности сделки, исключил возможность реализации имущества должника единым лотом, сформированным в целях реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Барсуков С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Терешкина Б.Ю. отказать, отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, в связи с невозможностью восстановить нарушенные права заявителя.

ООО "МТО" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Терешкина Б.Ю. отказать, отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Терешкин Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель банка просил суд определение суда отменить и отказать Терешкину Б.Ю. в заявленных требованиях.

Представитель конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Терешкина Б.Ю. отказать, а апелляционную жалобу банка удовлетворить.

Представитель ООО "Межрегиональная торгующая организация", ИП Барсукова С.Н. просили определение суда отменить в части, а в удовлетворении апелляционной жалобы Терешкина Б.Ю. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2012.

В печатной версии газеты "Коммерсант" N 89 от 23.05.2015 на странице 95 было размещено объявление о продаже имущества ООО "Маслопром" посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) с открытой формой представления предложений о цене в период с 12.00 часов 28.05.2015 до 12.00 часов 17.07.2015.

13.07.2015 в 12:00:00:000 организатор торгов ООО "Межрегиональная торгующая организация" произвел изменение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника с 3 489 091,20 руб. на 1 744 545,60 руб.

13.07.2015 в 12:00:00:397 Терешкин Борис Юрьевич подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по приобретению имущества, входящего в лот N 1 - "Здания, сооружения. Передаточные устройства, оборудование", с ценой 1 744 545,60 руб. Заявка зарегистрирована 13.07.2015 в 12:00:03.

23.07.2015 в 10:50:23 Терешкин Борис Юрьевич был допущен организатором торгов к участию в торгах путем составления протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" с указанием Терешкина Бориса Юрьевича.

23.07.2015 в 11:20:02 организатором торгов ООО "Межрегиональная торгующая организация" на портале www.lot-online.ru был размещен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122). Согласно протоколу победителем торгов признан ИП Барсуков Сергей Николаевич, подавший заявку 14.07.2015 в 16:54:08 с ценой предложения 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Терешкина Б.Ю. с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 23.05.2015).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 15 Федерального закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату размещения объявления о торгах, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

23.07.2015 в 11:20:02 организатором торгов ООО "Межрегиональная торгующая организация" на портале www.lot-online.ru был размещен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122). Согласно протоколу победителем торгов признан ИП Барсуков Сергей Николаевич, подавший заявку 14.07.2015 в 16:54:08 с ценой предложения 1 800 000 руб.

Терешкин Борис Юрьевич подал заявку на участие в торгах 13.07.2015 в 12:00:00:397, то есть, более, чем на сутки ранее ИП Барсукова Сергея Николаевича, что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (Таблица N 2 протокола) и организатором торгов не оспаривается.

Объявление о продаже имущества опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 95, до вступления в законную силу новой редакции пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организатор торгов составил протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122) с нарушением действующего законодательства.

Факт нарушения ООО "Межрегиональная торгующая организация" положений части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 6.12 Приказа Минэкономразвития N 54 при подведении торгов установлен Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.07.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что организатор торгов по лоту РАД-67075 и участник торгов ИП Барсуков Сергей Николаевич имеют одинаковый IP-адрес: 91.232.188.2.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенном на портале www.lot-online.ru 23.07.2015 в 11:20:02, следует, что 13.07.2015 в 12:31:05 от имени ИП Барсукова Сергея Николаевича была размещена заявка на участие в торгах по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122) с суммой предложения 2 000 000 руб., которая позже была отозвана и 14.07.2015 в 16:54:08 от имени ИП Барсукова Сергея Николаевича была размещена новая заявка с суммой предложения 1 800 000 руб.

Таким образом, операции по организации торгов и операции по размещению заявок от имени ИП Барсукова Сергея Николаевича производились с одного IP-адреса, поэтому информация, доступная организатору торгов, была использована в интересах ИП Барсукова Сергея Николаевича, а не кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов ООО "Межрегиональная торгующая организация" были нарушены права Терешкина Бориса Юрьевича, как участника торгов.

В обоснование заявленного требования Терешкин Б.Ю. указал, что по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов; указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом. 23.07.2015 в 10:50:23 Терешкин Борис Юрьевич был допущен организатором торгов к участию в торгах путем составления протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" с указанием Терешкина Бориса Юрьевича. Нарушение допущено организатором торгов исключительно в части определения победителя торгов, иные нарушения не зафиксированы. По мнению заявителя, его права подлежат восстановлению посредством признания незаконным решения организатора торгов о победителе торгов; признания недействительным протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, без признания торгов недействительными; а также признания Терешкина Б.Ю. победителем торгов.

Дав правовую оценку доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные Терешкиным Б.Ю., по свей сути являются требованием о признании торгов недействительными, поскольку недействительность торгов влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительность протокола о результатах продажи имущества, незаконность решения организатора торгов имуществом ООО "Маслопром". Заявленные требования фактически направлены на признание торгов недействительными.

Оспариваемое заявителем решение организатора торгов о признании ИП Барсукова С.Н. победителем торгов, протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" являются итоговыми решениями по результатам проведения торгов. Соответственно, оспаривание данного решения и протокола по своей сути является требованием аналогичным требованию об оспаривании самих торгов, а следовательно, и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом.

Терешкин Б.Ю. также заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и применении двусторонней реституции по недействительной сделке. Указанное требование подлежит удовлетворению при признании торгов недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания торгов недействительными законодательство Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом и в отношении иного победителя (Терешкина Б.Ю.).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал Терешкину Б.Ю. в удовлетворении заявления о признании Терешкина Б.Ю. победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с Терешкиным Б.Ю.

Требование заявителя об одновременном признании недействительными договора, заключенного по результатам торгов, а также об определении иного победителя торгов (Терешкина Б.Ю.), противоречат друг другу, поскольку признание торгов недействительными влечет необходимость их повторного проведения.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, положение о праве на обжалование решения о признании участника торгов победителем, закрепленное в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не является самостоятельным по отношению к закрепленному в пункте 1 статьи 449 ГК РФ способу защиты прав - признание торгов недействительными.

Кроме того, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что протокол о результатах торгов имеет силу договора. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, признанию заключенной по результатам торгов сделки недействительной должно предшествовать признание недействительными торгов в тех случаях, когда сделка оспаривается по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судом установлено, что часть имущества ООО "Маслопром" находилась в залоге у залогодержателя ОАО "Сбербанк", утвердившего порядок, сроки и условия реализации имущества должника ООО "Маслопром", в том числе порядок реализации путем публичного предложения. Судом были рассмотрены разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротства в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, при определении победителя торгов организатор торгов ООО "МТО" руководствовался интересами залогового кредитора и должника. Победителем торгов был признан ИП Барсуков С.Н., предложивший наибольшую цену. Имущество не в полном объеме передано Барсукову С.Н., денежные средства от реализации указанного имущества не распределены конкурсным управляющим залоговому кредитору, поскольку судом приняты обеспечительные меры в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов, нарушают права заявителя, поскольку он мог быть признан победителем торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку при проведении торгов организатором торгов были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги, оформленные протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Маслопром" по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенным на портале www.lot-online.ru 23.07.2015 в 11:20:02, о признании ИП Барсукова Сергея Николаевича победителем торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Маслопром", а указанные торги являются недействительными, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи имущества должника от 23.07.2015, заключенный по итогам указанных торгов.

Нарушение прав заявителя заключается в неправильном определении победителя торгов по вине торгующей организации и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что имущество должника, приобретенное ИП Барсуковым С.Н. по договору купли-продажи от 23.07.2015 на оспариваемых торгах, частично реализовано третьему лицу - Бубнову А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ИП Барсукова С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Маслопром" приобретенное имущество, за исключением реализованного третьему лицу.

В свою очередь ООО "Маслопром" в лице конкурсного управляющего должен возвратить ИП Барсукову С.Н. уплаченную им стоимость вышеуказанного имущества (39 позиций) в размере 1 689 660 руб. по договору купли-продажи от 23.07.2015 от общей цены за приобретенное имущество должника (стоимостью 1 800 000 руб.).

В остальной части суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку возврат оставшегося (реализованного третьим лицам) имущества как последствие недействительности сделки в невозможен, а применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения стоимости имущества, полученного ИП Барсуковым С.Н. по сделке, не приведет к восстановлению нарушенных прав Терешкина Б.Ю.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Терешкина Б.Ю. о том, что его права должны быть восстановлены посредством признания Терешкина Б.Ю. победителем торгов. Указанное требование не соответствует действующему законодательству, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает перевод прав и обязанностей по результатам торгов на иное лицо, не признанное победителем торгов; и не содержит положений о замене победителя в итоговом протоколе без проведения новых торгов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание торгов состоявшимися с иным результатом и в отношении иного победителя.

В дополнении к апелляционной жалобе Терешкин Б.Ю. просит дополнить резолютивную часть определения, обязав Бубнова А.В. возвратить ООО "Маслову" имущество, реализованное в его адрес.

Между тем, данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, а потому не рассматривалось судом.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба "Сбербанка России" так же не подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при определении победителя торгов организатор торгов учитывал интересы залогового кредитора и должника, победителем торгов признан Барсуков С.Н., предложивший наибольшую цену.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчуждение имущества должника посредством торгов было проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель был определен неверно. Торги нарушают права заявителя, поскольку допущенные организатором торгов нарушения не позволили ему стать победителем торгов. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности торгов, поэтому суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

Довод лиц, участвующих в деле, о том, что признание торгов недействительными не позволяет восстановить права заявителя, основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае признание торгов недействительными влечет проведение повторных торгов, в которых могут участвовать заинтересованные лица, в том числе заявитель.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-27486/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева