Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-1039/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-7256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олук" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-7256/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153; г. Якутск, ул. Аммосова, 18, 407) к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402; Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Ленина, 49) о признании недействительным запроса предложений с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Финансстрой" (ИНН 7715964158, ОГРН 1137746439544, г. Москва, ул. Руставели, 8, корпус 1, этаж 1, пом.1А, комн.21Б); общества с ограниченной ответственностью "Росинтехпроект" (ИНН 1435237078, ОГРН 1111435000478, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 83, кор. 9, офис 107); общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ИНН 5609174725, ОГРН 1155658002554, 460028, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, д.6); общества с ограниченной ответственностью "Олук" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108, г. Якутск, ул. Песчаная, д, 39); общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, г. Якутск, ул. Чиряева, д, 5, кор.1) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.), при участии в судебном заседании: от ООО "Олук" Егоров А.Н. (доверенность от 31.03.2015);

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) недействительной.

11.02.2016 в суд поступило заявление ООО "Олук" о принятии следующих обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 3141000512415000058_ЗП1 на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)", заключенного 25.12.2015 между ответчиком и ООО "Легион-ГРК"; наложения ареста на денежные средства ООО "Легион-ГРК", имеющиеся на его банковских счетах и которые поступят на его банковские счета, в пределах суммы 50 400 000 руб.; наложения ареста на денежные средства ООО "Легион-ГРК", имеющиеся на корреспондентских счетах банка и которые поступят на корреспондентские счета банка, в пределах суммы 50 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что запрет исполнять контракт до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не связан с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований. Признание недействительной закупки в форме запроса предложений не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте. Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

ООО "Олук", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доводы о том, что ООО "Легион-ГРК" не могло быть определено победителем закупки основан на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) по делу N А06-1036-15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписании, согласно которому закупка N 0116300041415000162 в форме запроса предложений была аннулирована. 25.12.2015 ответчиком в нарушение требований 23 статьи 99 Федерального закона N 94-ФЗ от 05.04.2013 был заключен муниципальный контракт на строительство объекта. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствия недействительности сделки. Непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, нарушению баланса частных и публичных интересов и затруднительности или невозможности исполнения предписания УФАС по Республики Саха (Якутия). Работы, являющиеся предметом заказа, к моменту вступления решения суда в законную силу будут частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные вида работ. Ответчик перечислил на счет ООО "Легион-ГРК" денежные средства в качестве предоплаты в размере 50 400 000 руб.

28.03.2016 ООО "Олук" представило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 обжалуется только в части отказа в наложении ареста на денежные средства ООО "Легион-ГРК", имеющиеся на его банковских счетах и которые поступят на его банковские счета, в пределах суммы 50 400 000 руб.; наложении ареста на денежные средства ООО "Легион-ГРК", имеющиеся на корреспондентских счетах банка и которые поступят на корреспондентские счета банка, в пределах суммы 50 400 000 руб.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало, определение суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО "Олук" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО "Легион-ГРК" не могло быть определено победителем закупки согласно решению УФАС по РС(Я) по делу N 06-1036/15т от 21.12.2015 и предписанию к нему, однако, в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам закупки муниципального контракта. Поскольку во исполнение муниципального контракта N 3141000512415000058_ ЗП1 от 25.12.2015 ответчик перечислил на счет ООО "Легион-ГРК" денежные средства в качестве предоплаты в размере 50 400 000 руб., а предметом закупки являются подрядные работы, то к моменту вступления решения по настоящему делу в законную силу работы будут частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные виды работ, следовательно, к отсутствию правового значения изложенных в предписании УФАС по РС (Я) требований. Исполнение муниципального контракта приведет к фактическому аннулированию предписания, выданного истцом 24.12.2015, и нанесет существенный ущерб публичным и частным интересам.

Суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является признание закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) недействительной. Требований о возврате перечисленной суммы 50 400 000 руб. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Легион-ГРК" в пределах суммы 50 400 000 руб., не связаны с предметом заявленного требования.

Кроме того, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 г., принятое по делу N А58-7256/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина