Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1039/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А58-7256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 по делу N А58-7256/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153; г. Якутск, ул. Аммосова, 18, 407) к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402; Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Ленина, 49) о признании недействительным запроса предложений с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Финансстрой" (ИНН 7715964158, ОГРН 1137746439544, г. Москва, ул. Руставели, 8, корпус 1, этаж 1, пом.1А, комн.21Б); общества с ограниченной ответственностью "Росинтехпроект" (ИНН 1435237078, ОГРН 1111435000478, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 83, кор. 9, офис 107); общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ИНН 5609174725, ОГРН 1155658002554, 460028, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, д.6); общества с ограниченной ответственностью "Олук" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108, г. Якутск, ул. Песчаная, д, 39); общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, г. Якутск, ул. Чиряева, д, 5, кор.1) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.), при участии в судебном заседании: от истца: Осипова Я.Д. (доверенность от 14.07.2015);

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) недействительной.

25.02.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" N 0116300041415000162-ЗП1 (реестровый N 31410005124 15 000058) от 25.12.2015 на сумму 280 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках. Непринятие обеспечительных мер повлечет неэффективное использование средств бюджета. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)", не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы при исполнении государственных программ и направлены на причинение ущерба как ответчику, так и третьим лицам. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Работы по строительству объекта начаты подрядчиком до принятия обеспечительных мер, приостановление работ по заключенному и оплаченному контракту может привести к финансовым убыткам ответчика. Испрашиваемая обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов. Муниципальный контракт направлен на обеспечение нужд муниципального образования и удовлетворение потребности населения города Вилюйск, что свидетельствует о его социальной значимости. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что работы, являющиеся предметом заказа, к моменту вступления решения суда по настоящему делу в законную силу будут частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные виды работ, а следовательно, к отсутствию правового значения изложенных в предписании УФАС по РС(Я) от 24.12.2015 требований. Исполнение муниципального контракта приведет к фактическому аннулированию предписания от 24.12.2015 и нанесет существенный ущерб публичным и частным интересам. В случае принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований Якутского УФАС России, непринятие мер по приостановлению исполнения контракта может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках, неприменение обеспечительных мер повлечет неэффективное использование средств бюджета, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Никаких обоснованных доводов в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры могут причинить бОльший ущерб публичным интересам муниципального образования, чем публичным интересам государства, что принятые меры препятствуют Администрации своевременно исполнить государственную функцию в сфере строительства, социальной сфере, не приводится.

Судом установлено, что УФАС по РСЯ главе муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) выдало предписание от 24.12.2015, в том числе с указанием аннулировать запрос предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162).

25 декабря 2015 между Администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и ООО "Легион-ГРК" заключен муниципальный контракт N 0116300041415000162-ЗП1 на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)".

Согласно п.23 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая, что закон содержит императивную норму о запрете заключения контракта до даты исполнения предписания, обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение статуса кво между сторонами.

При этом последующее намерение обжаловать предписание не является основанием для заключения контракта вопреки запрету, установленному частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 г., принятое по делу N А58-7256/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев