Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3645/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-53688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арямнова Д.С. по доверенности от 28.12.2015, Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016

от ответчика (должника): Бубнова В.А. по доверенности от 29.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3645/2016) Индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-53688/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Георгиевне

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Городская реклама и информация"

о взыскании

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании с учетом уточнений 42 510,92 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом незаконно установленных рекламных конструкций.

Решением от 24.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ссылка суда на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 является необоснованной, поскольку противоречит новой редакции ФЗ "О рекламе". Апеллянт также полагает, что поскольку предписаний о демонтаже рекламных конструкции не направлялись ответчику, отсутствуют правовые основания возмещения истцу убытков.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были самовольно установлены и эксплуатировались четыре рекламные конструкции в виде щитов билбордов по адресам: между наб. р. Карповки и ул. Профессора Попова; Пироговская наб. д. 15-17.

Комитетом были выданы предписания N 1503-9013/14, N 1503-8711/14, N 1503-9014/14 от 05.08.2014, N 1503-8580/14 от 29.07.2014 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламной конструкции, со сроком исполнения демонтажа в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

В связи с неисполнением Предпринимателем вышеуказанных предписаний, 17.10.2014 - 18.10.2014 третьим лицом в соответствии с заявкой N 40 и адресной программой к данной заявке был осуществлен демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции.

Оплата данного демонтажа была осуществлена по государственному контракту N 06-2014 от 18.06.2014, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель, письмом от 31.10.2014 обратился за возвратом, принадлежащих ему рекламных конструкций.

05 декабря 2014 года по заявлению предпринимателя рекламные конструкции возвращены ему со склада. Общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 42 510,92 руб. (приложения N 2 к государственному контракту N 06-2014 от 18.06.2014 года; строки 32-35 отчета к акту выполненных работ N 4 от 31.31.10.2014; акт N 328 от 31.10.2014; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 0200001 за 18.11.2014; поручение на оплату расходов 7801415810/КН N 7830002423/7801415810/405 от 14.11.2014; счет N 287 от 31.10.2014).

Произведенные работы оплачены в полном объеме за счет средств целевого бюджета г. Санкт-Петербурга, предусмотренных ведомственной строкой расходов Комитета.

Письмом N 01-35-2302/15-0-0 от 22.06.2015 Комитет предложил предпринимателю добровольно возместить убытки, понесенные в связи с произведенным демонтажем, в размере 42 510,92 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец был вынужден самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций, обеспечить ее хранение на складе, в связи с чем понес убытки, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из указанной статьи следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закон N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новая редакция Закона N 38-ФЗ не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного суда.

Новая редакция ст. 19 Закона N 38-ФЗ регламентирует процедуру выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных без соответствующих разрешений. Вместе с тем, предметом настоящего спора выступает возмещение убытков за демонтаж спорных конструкций с предпринимателя, как с владельца данных объектов наружной рекламы.

Предпринимателем факт самовольной установки рекламных конструкций, их эксплуатации, не отрицается.

Доводы апеллянта о неполучении предписаний на демонтаж рекламных конструкций отклоняются апелляционным судом, учитывая, что факт самовольной установки конструкций подтверждается материалами дела.

Кроме того, из пояснений Комитета следует, что рекламные конструкции не содержали сведений о рекламораспространителе, владелец рекламной конструкции был выявлен при обращении за возвратом демонтированной Комитетом рекламной конструкции.

Общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 42 510,92 руб. (приложения N 2 к государственному контракту N 06-2014 от 18.06.2014 года; строки 32-35 отчета к акту выполненных работ N 4 от 31.31.10.2014; акт N 328 от 31.10.2014; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 0200001 за 18.11.2014; поручение на оплату расходов 7801415810/КН N 7830002423/7801415810/405 от 14.11.2014; счет N 287 от 31.10.2014).

Произведенные работы оплачены в полном объеме за счет средств целевого бюджета г. Санкт-Петербурга, предусмотренных ведомственной строкой расходов Комитета.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателя возместить Комитету убытки, понесенные в связи с осуществлением демонтажа рекламных конструкций, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-53688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов