Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7969/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-5431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Бутырского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2015 года по делу N А40-5431/2015,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Бутырского района" (ИНН 7715488540, ОГРН 1157746494938)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Москвы" (ИНН 7710170183, ОГРН 1037739388807)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Абрамов С.С. по доверенности от 03.06.2015

от ответчиков:

Министерства обороны Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015

ДГИМ не явился, извещен

от третьего лица Панковский С.Ю. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в солидарном порядке расходов по содержанию и текущему ремонту в размере 1924 135,19 руб.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Департамент городского имущества города Москвы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ГУП ДЕЗ Бутырского района гор является управляющей компанией многоквартирного дома N 8/13 по ул. Гончарова и д.11А по ул. Добролюбова г. Москвы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003 на основании Постановления Правительства Москвы N 400-1111 от 27.05.2003 помещение расположенное по адресу Москва, ул. Гончарова, 8/13 площадью 1741,2 квм, кадастровый номер 193586 передано Объединенному военному комиссариату Бутырского района СВАО г.Москвы на праве оперативного управления.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003 помещение расположенное по адресу Москва, ул. Добролюбова, 11А площадью 129,1квм, кадастровый номер 161745 передано Объединенному военному комиссариату Бутырского района СВАО г.Москвы на праве оперативного управления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ к вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает, в данном случае комиссариат от несения расходов по оплате расходов на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по заявленным основаниям и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-5431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова