Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-7924/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А64-4418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Казакова Д.С.: Гришина А.М., представитель по доверенности N 88 АА 07100618 от 24.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Д.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу N А64-4418/2015 (судья Павлов В.Л.), по заявлению Казакова Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭраПлюс" (ИНН 6829077380, ОГРН 1116829007514),

УСТАНОВИЛ:

Казаков Денис Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭраПлюс" (далее - ООО "ЭраПлюс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 84 784 284,20 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления Казакова Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭраПлюс" отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Казаков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2016 суд объявлял перерыв до 22.03.2016.

Представитель Казакова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона предусматривают требования и документы, прилагаемые к заявлению кредитора.

В частности, в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должно быть указано в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. К заявлению кредитора также должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с положениями статьи 40 указанного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом, к заявлению кредитора, кроме вступившего в законную силу решения суда, должны быть приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ЭраПлюс" 25.12.2014 принято решение о ликвидации.

Казаков Д.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "ЭраПлюс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 84 784 284, 20 руб. основного долга, образовавшейся на основании судебного приказа N 2-333/2015 от 10.07.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского района Воронежской области, согласно которому с должников: Лихачевой Галины Ивановны и ООО "ЭраПлюс" в пользу Казакова Д.С. взысканы солидарно денежные средства в сумме 84 784 284, 20 руб.

В подтверждение оснований возникновения задолженности заявителем представлены: договор поставки от 17.01.2012, заключенный между ООО "РосМет" и ООО "ЭраПлюс", договор уступки права требования от 23.05.2013, заключенный между ООО "РосМет" и Казаковым Д.С., товарные накладные на поставку товара от 03.04.2012 N 2, от 04.07.2012 N 6, от 05.12.2012 N 3, от 26.09.2012 N 23, от 05.06.2012 N 4, от 07.03.2012 N 5, от 27.07.2012 N 26, от 28.08.2012 N 22, от 10.02.2012 N 1, от 13.02.2012 N 2, от 13.03.2012 N 33, от 13.04.2012 N 2, от 14.05.2012 N 17, от 16.07.2012 N 20, от 17.02.2012 N 15, от 20.03.2012 N 50, от 23.05.2012 N 30, от 31.10.2012 N 38, от 24.04.2012 N 29, от 10.10.2012 N 7, от 14.08.2012 N 10, от 31.05.2012 N 37, от 29.06.2012 N 31, от 19.11.2012 N 24.

Как видно из представленных документов, 17.01.2012 между ООО "РосМет" в лице генерального директора Дубининой Е.Ю. и ООО "ЭраПлюс" в лице генерального директора Завершинского Д.Е. был заключен договор поставки товара на общую сумму 150 000 000 руб., в качестве доказательств исполнения которого представлены вышеуказанные товарные накладные на общую сумму 85 582 168, 26 руб.

Впоследствии, 23.05.2013 между ООО "РосМет" в лице генерального директора Петраева Д.Ю. и Казаковым Д.С. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "РосМет" уступило Казакову Д.С. задолженность по договору поставки от 17.01.2012.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом.

Так, в силу пунктов пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из содержания пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 на собрании учредителей ООО "РосМет" принято решение о ликвидации ООО "РосМет", ликвидатором назначен Петраев Дмитрий Юрьевич.

Ликвидатор Петраев Д.Ю. 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РосМет" несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.02.2013 данное заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования - 23.05.2013 к ликвидатору ООО "РосМет" Петраеву Д.Ю. перешли все полномочия единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, у генерального директора ООО "РосМет" отсутствовали полномочия подписания данного договора.

Довод апелляционной жалобы Казакова Д.С. о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции необоснован и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, обращаясь с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "РосМет" несостоятельным (дело N А64-240/2013), ликвидатор указал, что имеется дебиторская задолженность в размере 1 800 000 руб., при этом о наличии у общества иной задолженности в размере 84 784 284, 20 руб. заявлено не было.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия дебиторской задолженности в представленных ликвидатором сведениях не имеет правового значении, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности Лихачевой Г.И., поименованной в качестве одного из должников в судебном приказе N 2-333/2015 от 10.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная позиция суда основана на неверном толковании норм права, несостоятелен.

Также не следует из представленных в дело доказательств (бухгалтерских балансов) о наличии у должника кредиторской задолженности в размере 84 784 284, 20 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в судебном приказе N 2-333/2015 от 10.07.2015 какого-либо указания на заявленные договорные отношения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника перед Казаковым Д.С. заявленной задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно учтено, что при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, приказное производство, осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

В связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный и заявленный без учета обстоятельств рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд изучает фактические основания возникновения задолженности и наличие либо отсутствие спора о праве.

Согласно статье 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Казакова Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭраПлюс".

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу N А64-4418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова