Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8506/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-221966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016

по делу N А40-221966/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1829)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (ОГРН 1085018001111, 141076, Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12, строение литер А51)

о взыскании 34.810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" о взыскании 34.810 руб. штрафа по контракту от 01.06.2012 г. N 419/ЭА/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-221966/15 с ООО "СК "РОСТЪ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 6.962 рубля, в остальной части взыскания штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 27.848 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт N 419/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2012 (л.д.8-15).

Цена контракта составляет 3.481.000 руб. (п.4.1.).

В соответствии со спецификацией и техническим заданием исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 5 снегоочистителей СДПМ-2-М стоимостью 3.481.000 руб. в срок не позднее 15 ноября 2012 (л.д.13-14).

Актом оказанных услуг от 29 ноября 2012 подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по ремонту 1 снегоочистителя СДПМ-2-М (л.д.21).

Согласно акту от 21 августа 2013 технического осмотра снегоочистителя СДПМ-2-М N 3171 выявлены недостатки (л.д.22).

В указанном акте содержится заключение комиссии, согласно которому снегоочиститель пригоден к дальнейшей эксплуатации после устранения недостатков.

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 1 % от цены контракта за каждый факт нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению, исходя из 1 % от стоимости выполненных работ, 696 200 руб. х 1 %=6.962 руб.

Суд правильно отметил, что согласованный сторонами в п. 9.4 контракта размер штрафа, является несоразмерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-221966/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова