Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1627/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-52524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванов М.К. по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1627/2016) ООО "Аскент 99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-52524/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Аскент 99"

к ООО "М-Град"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Аскент 99" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "М-Град" о взыскании 128 165,00 руб. задолженности, 25 633,00 руб. неустойки, всего 153 798,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 128 165,00 руб. задолженности, 25 633,24 руб. неустойки, 24 443,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 178 242,01 руб.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 153 789,24 руб., в том числе 128 165,00 руб. задолженности, 25 633,24 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные ответчиком товарная накладная по форме ТОРГ 12 N 294 от 15.10.2013 и товарно-транспортная накладная N 294 от 15.10.2015 не могут служить надлежащими доказательствами передачи оборудования, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи и указание должности лица, их подписавшего, а также ссылки на доверенность на получение товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.08.2013 заключен Договор N 239 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязанности выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу торговых витрин (Оборудование).

Учитывая положения договора, он является договором подряда.

Общая стоимость работ согласно ч. 1 Договора составляет 256 330,00 руб.

Согласно п. 2.3 Договора изготовление Оборудования осуществляется Ответчиком собственными средствами после предварительной оплаты Истцом 50% от общей стоимости Оборудования.

Согласно п. 2.6 Договора срок изготовления, поставки и сборки Оборудования определяется из расчета 15 рабочих дней со дня предварительной оплаты Истцом на основании п. 2.3. Договора.

Ответчиком 26.08.2013 выставлен счет N 239 Истцу на оплату общей стоимости Оборудования.

Истец оплатил Ответчику 128 165,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости Оборудования, указанной в Счете.

Изготовление, поставка и сборка Оборудования должна была произойти не позднее 18.09.2013. Однако ответчик не выполнил своих обязанностей по Договору и не поставил Оборудование в установленный срок.

Согласно п. 2.4 Договора окончательный расчет в размере оставшихся 50% от общей стоимости Оборудования производится за 3 рабочих дня перед отгрузкой материалов для сборки Оборудования на объект, о чем Ответчик должен известить Истца.

Ответчик не извещал Истца об отгрузке и сборке Оборудования в установленный срок.

Истец 08.05.2014 направил Ответчику Претензию, в которой просил произвести возврат предоплаты за Оборудование в размере 128 165,00 руб., а также уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Ответчиком.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора Ответчик в случае просрочки исполнения обязательств по Договору несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Количество дней просрочки по состоянию на 18.02.2015 г. составляет 517 дней. Размер неустойки, без учета ограничения в 10 %, составляет 51,7 %. Однако, с учетом предусмотренного договором максимального размера неустойки в 10 %, она составляет 25 633,00 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что 15.10.2013 было полностью доставлено и полностью собрано оборудование согласно оплаченному Истцом счету N 239 от 26.08.2013 и в соответствии с договором N 239 от 26.08.2015.

Оборудование по договору N 239 было готово 15.09.2015 г. Согласно пункту 2.4 Договора, истец должен оплатить оставшиеся 50% до отгрузки материалов для сборки оборудования, о чем Ответчик должен известить Истца.

Поскольку оплаты не последовало, было предложено Истцу написать гарантийное письмо, что он гарантирует окончательную оплату по Договору N 239 в размере 128 165,00 руб. после доставки и сборки оборудования. Истцом такое письмо было отправлено Ответчику 11.10.2013. 14.10.2013 Ответчик отправил Истцу факсимильное сообщение, а также по электронной почте письмо, что Ответчик произведет доставку и сборку оборудования 15.10.2013. Оборудование было доставлено и собрано 15.10.2013, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 128 165,00 руб. задолженности, 25 633,24 руб. неустойки, 24 443,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 178 242,01 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, а также признав требования ответчика обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания 128 165,00 руб. задолженности и неустойки в размере 25 633,24 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 256 330,00 руб. Товар был принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной с отметкой истца и заверенной печатью организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с подписанием накладных от имени истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Аскент 99", подлинность печати не оспаривается, полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки. О фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика в части взыскания с истца задолженности размере 128 165,00 руб., следует признать правильным.

Поскольку истцом надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено не было, требование ответчика о взыскании с истца неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Сумма подлежащей взысканию неустойки, исходя из условий договора, составляет 25 633,24 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-52524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов