Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1707/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-55092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авиаинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года по делу N А60-55092/2014

по иску ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к ООО "Авиаинвест" (ОГРН 1027739101015, ИНН 7714083728), государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы " (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), ЗАО "СМУ-3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089),

третье лицо: ООО "Проектный институт "КрасАэроПроект" (ОГРН 1032402646264, ИНН 2465075958),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Хорошилова Е.К., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 010/УК, паспорт; Витман Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 009/КЛЦ, удостоверение адвоката; Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 082/КЛЦ, паспорт;

от ответчика, ООО "Авиаинвест": Катынкин В.С., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 38, паспорт; Двойнишников В.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 34, паспорт;

от ответчика, ЗАО "СМУ-3": Берчатова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 47, паспорт;

от ответчика, государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы", третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

установил:

ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авиаинвест", ЗАО "СМУ-3" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 12 637 784 руб. 04 коп. (с учетом уточненного круга ответчиков в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен в полном объеме к ответчику ООО "Авиаинвест". В удовлетворении требований к ЗАО "СМУ-3" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Авиаинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта причинения убытков и их размера, вины, причинно-следственной связи. Считает, что имеющиеся в деле документы не могут служить безусловным доказательством выполнения ответчиком проектных работ ненадлежащего качества. Так, заявитель указывает, что проектно-сметная документация была изготовлена в соответствии с заданием на проектирование и принята заказчиком без замечаний. По договору от 11.02.2004 проектная документация прошла экспертизу, получила заключение N 04-135 от 09.11.2004. По договору от 02.02.2005 осуществлялась корректировка проектной документации, по которой экспертиза не проведена, письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы N 016-п от 13.01.2005 в деле отсутствует. В связи с чем, заявитель считает, что внесенные в проектную документацию изменений путем принятия технологических решений относительно конструктивных элементов объекта не прошли повторную государственную экспертизу. Заявитель не согласен с размером заявленной суммы убытков, полагает, что в рамках дела не установлено наличие дефектов, так и причин их возникновения. Считает, что результат обследования - заключение N 252-07.12 от 30.07.2012, выполненное ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг", является ненадлежащим доказательством, т.к. выполнено до заключения договора по нему от 09.11.2012 N 42/12. Заключение ИП Редикульцева Е.А. - отчет N ЭП.152.Р-1-1-КР1, не могло быть взято к расчету ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг", т.к. у ИП Редикульцева Е.А. отсутствует специальное разрешение на выполнение данного вида работ. Представленные истцом справки КС-3, акты КС-2 с ЗАО "Иркутскэнергострой" не подтверждают несение убытков, т.к. отсутствует описание конкретных недостатков, невозможно определить связь между выполненными работами относительно выявленных недостатков. Оплата по платежному поручению N 1401 от 06.07.2012 на сумму 15 000 000 руб. произведена до выявления недостатков и работ по ним. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, доводы ответчика не рассмотрены и не отражены в решении. Считает, что эксперт ООО "СтройДоктор" не мог проводить обследование на объекте авиационной инфраструктуры (здании аэропорта). В заключении эксперта отсутствует проверочный расчет реальной загруженности несущих конструкций здания, заключение выполнено исключительно на основании изучения технического обследования, проведенного ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг", расчеты совпадают, отсутствуют сведения о проведении натурного обследования объекта, сведения о времени обнаружения дефектов.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Авиаинвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела "письменных пояснений", содержащих новые доводы к обжалованию судебного акта, новых доказательств.

В качестве уважительной причины несвоевременного непредставления представитель ООО "Авиаинвест" пояснил, что является новым представителем, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции и получившим документы накануне. Доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 9, ч. 2 ст. 268, ч.5 ст. 159 АПК РФ. Кроме того, новые доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 25 Постановления N 36 от 28.05.2009).

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на не исследованность существенных обстоятельств по делу.

Участвующие в судебном заседании представители истца, ответчика ЗАО "СМУ-3" против удовлетворения жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали, ссылаясь на необоснованность.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиаинвест" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы при рассмотрении дела (л. д. 50-52 т. 16).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. При этом судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания (определение от 23.10.2015, от 24.11.2015) с целях явки эксперта в судебное заседания для представления пояснений, предоставления экспертом письменных пояснений по возникшим у ответчика вопросам.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что явные противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, апеллянт в нарушение п. 2 ст. 87 АПК РФ просит поставить перед экспертом в т. ч. новые вопросы, которые не были предметом исследования.

Судом первой инстанции были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении. Вместе с тем, материалы дела не содержат информации, что представленное экспертное заключение не соответствует установленным процессуальным требованиям и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 между ООО "Авиаинвест" (генпроектировщик) и ОАО "Кольцово-Инвест" (в настоящее время - ОАО "Аэропорты Регионов", далее - ОАО "Кольцово-Инвест") заключен договор N 01-0204/АВК-П на разработку проектно-сметной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург), в соответствии с которым ОАО "Кольцово-Инвест" поручило ответчику, а ответчик принял на себя организацию (выполнение) комплекса основных и дополнительных работ по разработке полного комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (далее - "Объект"), выполняемых как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, а также по участию в согласовании и защите проекта в соответствующих экспертных, контролирующих и разрешительных органах.

В рамках указанного договора ответчик подготовил комплект ПСД по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово", что подтверждено представленными в материалы дела актами: N 1 от 17.02.2004 - работы по этапу N 1 "Геомеханические исследования грунтов (доработка материалов 1998). Инженерно-геодезические изыскания по площадке, расположенной западнее международного сектора N 6 и по трассам внеплощадочных сетей"; N 2 от 17.02.2004 - по этапу N 2 "Проект. Фасады. Подготовка материалов к градостроительному совету"; N 3 от 17.02.2004 - по этапу N 6 "Предпроектные предложения: Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства. Вне-площадные сети"; N 4 от 09.04.2004 - по этапу N11 "Рабочий проект. Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства"; N 5 от 20.04.2004 - по этапу N 7 "Проект. Реконструкция мест стоянок и рулежных дорожек"; N 6 от 27.04.2004 - по этапу N 3 "Проект. Технологические решения"; N 7 от 28.06.2004 - по этапу N 4 "Проект. Общая пояснительная записка. Архитектурно-строительные решения. Инженерное оборудование. Гражданская оборона"; N 8 от 28.06.2004 - по этапу N 5 "Проект. Сметная документация. Охрана окружающей среды. Эффективность инвестиций"; N 9 от 03.08.2004 - по этапу N 13 "Рабочая документация: Реконструкция мест стоянок и рулежных дорожек".

На основании соглашения между ОАО "Кольцово-Инвест" и ОАО "Аэропорт Кольцово" была произведена замена стороны в договоре N 01-0204/АВК-П от 11.02.2004 по разработке проектно-сметной документации.

02.02.2005 между ООО "Авиаинвест" (проектировщик) и ОАО "Аэропорт Кольцово" (заказчик) заключен договор N 02-204/100/2005 на корректировку проектной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя организацию и/или выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (далее - "Объект"), выполняемых как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, а также по защите проекта в соответствующих экспертных, контролирующих и разрешительных органах.

В рамках указанного договора ответчик подготовил комплект ПСД по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: акт от 28.02.2005 работы по этапу N 1 "Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии "Эскизный проект"; по накладной N 4 от 28.02.2005 - документы по этапу N 1 "Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии "Эскизный проект"; по акту от 28.02.2005 и накладной N 4 от 28.02.2005 - по этапу N 1 "Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии "Эскизный проект"; по акту от 27.06.2005 - работы по этапу N 2 "Корректировка проектно-сметной документации"; по акту от 27.06.2005 - по этапу N 3 "Корректировка проектно-сметной документации"; по акту от 22.12.2005 - по этапу N 4 "Корректировка проектно-сметной документации".

Работы выполнены и оплачены, о чем спора между сторонами не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Проект был согласован Управлением государственной вневедомственной экспертизы Правительства Свердловской области, что подтверждается письмом Управления государственной вневедомственной экспертизы N 016-п от 13.01.2005 и заключением N 04-135 от 09.11.2004 (л. д. 13-47 т 2).

На основании указанного проекта были произведены работы по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург) - здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1.

В 2012 в процессе проведения работ по внутренней реконструкции объекта после демонтажа элементов внутренней отделки в основных несущих конструкциях каркаса здания были выявлены дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания.

Для установления причин выявленных недостатков истец приглашал ответчика ООО "Авиаинвест" для проведения обследования здания и составления акта, что подтверждается письмом от 03.09.2012 N 176-09-2261, на которое ответчик предоставил ответ N К-117 от 05.09.2012, предложив перенести день обследования.

Письмом от 10.09.2012 N 176-09/2310 истец перенес дату осмотра на 20.09.2012.

20.09.2012 комиссией в составе представителей истца, ответчика ООО "Авиаинвест" составлен акт осмотра с проведением фотосьемки, в котором отражено наличие трещин в колоннах, в балках и перекрытиях.

09.11.2012 между истцом и ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг" заключен договор N 42/12 от 09.11.2012 на проведение обследования здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по результатам которого представлено заключение N 252-07.12 от 25.10.2012, подтверждающее существенные дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания.

Недостатки также подтверждены заключением по результатам расчета несущих строительных конструкций ЭП.152.Р-1-1-КР1, составленным проектировщиком Редикульцевым Е.А.

Для устранения выявленных недостатков истцом в период с 2012-2013 были проведены работы, в состав которых входило, помимо всего прочего, усиление проемов и балок, усиление металлом и огнезащита, общестроительные работы после усиления балок, что подтверждается следующими доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 21 от 16.06.2014 на сумму 3 806 583,06 руб., N 23 от 16.06.2014 на сумму 810 878,96 руб., N N 24 от 16.06.2014 на сумму 6 870 322,02 руб.; актами КС-2: N 1-21 от 16.06.2014 на сумму 3 806 583,06 руб., N 1-23 от 16.06.2014 на сумму 810 878,96 руб., N 1-24 от 16.06.2014 на сумму 6 870 322,02 руб. (работы выполнялись ЗАО "Иркутскэнергострой").

Истец, ссылаясь на вышеназванные заключения, пришел к выводу о том, что дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания, обусловлены некачественностью проекта, обратился в суд с настоящим иском.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 15, 393, 397, 401, 1064 ГК РФ, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО "Авиаинвест" обязательств по договору - ошибки в рабочей документации, носящей существенный характер, требующий необходимости выполнения дополнительных строительных работ на объекте, установив факт устранения недостатков сторонней организацией, суд взыскал заявленные истцом убытки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами гл. 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения ст. 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определением от 25.05.2015 назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия проекта требованиям технических норм и правил, установления характера недостатков (их существенности, явности), установления причин разрушений (повреждения) здания, их характера, возможности и необходимости их технического устранения.

Экспертным заключением ООО "СтройДоктор" (т. 15) сделаны следующие выводы: о несоответствии требованиям нормативной технической документации (норм и правил) расчета железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания пассажирского терминала "А" аэровокзала аэропорта "Кольцово" (1-ая очередь строительства), реализованного в рабочей документации шифр 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101 (т. 6-10), подготовленной ООО "Авиаинвест" (и по его поручению ОАО "Сибаэропроект"); о не соответствии рабочей документация требованиям нормативной технической документации (норм и правил): п. п. 4.1-4.6, 6.1,6.2,6.3,6.4,6.5, 7.1,7.3 СП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции; п. п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 "Бетонйые и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п. п. 1.1, 1.10 СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"; п. п. 4.8, 4.9, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1-8.10, 9.1-9.13, СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий"; п. п. 4.1-4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 8.2 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N )"; п. п. 6, 8.2, 15.1 СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*"; о существенном характере просчетов проектировщика; ошибках в рабочей документации и пр.; существенном характере разрушений (повреждений) в здании указанного пассажирского терминала, возможности и необходимости их устранения.

Обоснование выводов эксперта о несоответствии проекта требованиям технических норм и правил содержится в исследовательской части заключения и мотивированы тем, что допущенные нарушения нормативной технической документации (норм и правил) повлекли неполные проектные расчеты в части армирования несущих строительных конструкций. Кроме того, экспертом давались письменные ответы (л. д. 70-117 т. 16), из которых следует, что недостатки имелись в т. ч. в рабочей документации; результаты расчетов приведены в п. 8.6 заключения; исходные данные экспертом брались из представленного на проверку проекта.

Таким образом, из заключения судом установлено, что выявленные дефекты и недостатки работ явились именно результатом некачественного проекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что расчет убытков произведен истцом на основании представленных в материалы дела доказательств, складывающихся из фактически понесенных затрат: частично в сумме I 150 000 руб. на обследование, выполненное по договору N 42/12 от 09.11.2012; 487 784,04 руб. стоимости восстановительных работ, выполненных ЗАО "Иркутскэнергострой" по договору генерального подряда N П/3-2012 от 19.03.2012, в целях устранения разрушения сооружения.

Апелляционная коллегия считает, что представленный истцом расчет суммы иска, принятый судом первой инстанции, верен, логичен, а размер суммы убытков отвечает требованию справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному им нарушению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности указанных расходов подлежат отклонению, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела имеются как доказательства выполнения работ, так и их оплаты. Контррасчета по ним, иных доказательств, свидетельствующих об иных величинах затрат, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт принятия заказчиком проектно-сметной документации без замечаний, прохождение документацией экспертизы подтверждено материалами дела, вместе с тем, не исключает возможности взыскания убытков с ООО "Авиаинвест" при установленных судом обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом ненадлежащих доказательств - заключения N 252-07.12 от 30.07.2012, выполненного ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг", заключения ИП Редикульцева Е.А. - отчет N ЭП.152.Р-1-1-КР1, подлежат отклонению, поскольку указанные лица не осуществляли самостоятельной подготовки проектной документации либо иные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные лица в пределах своего статуса и образования осуществили проверку расчетов, а отсутствие допусков, на которые ссылается ответчик, не могло оказать влияния на безопасность объекта капитального строительства. Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком не приведено. Совпадение расчетов в заключениях само по себе не свидетельствует о их необоснованности. Оснований к отказу в принятии названных доказательств в числе доказательств по делу, апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-55092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина