Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8427/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-186253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-186253/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 25-498)

по иску ООО "НКСПС" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, ИНН 7705622719, ОГРН 1047796769470, дата регистрации 13.10.2004 г.)

к ООО "Стройметалл" (153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Конспиративная, д. 4, оф. 4, ИНН 3702627285, ОГРН 1103702021004, дата регистрации 06.09.2010 г.)

о взыскании 10 048 102 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков В.Г. по доверенности от 14.03.2016 г.,

от ответчика: Савина М.В. по доверенности от 14.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКСПС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройметалл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 048 102 руб. 50 коп. по договору субподряда N 79/08-12 от 21.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. с ООО "Стройметалл" в пользу ООО "НКСПС" взыскана сумма основного долга в размере 10 048 102 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 241 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме; что истец не получал копию искового заявления, не знал о предмете иска, вследствие чего нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "НКСПС" и ООО "Стройпромсервис" (далее переименовано в ООО "Стройметалл") был заключен договор субподряда от 21.08.2012 г. N 79/0872.

Согласно п.1.1 субподрядчик обязуется выполнить на строительной площадке объекта: "Здание физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Павловске Воронежской области" комплекс работ в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец поручает, а ответчик в соответствии с проектной и технической документацией, переданной ООО "Стройметалл" по акту приема-передачи обязуется разработать КМД, выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте с нанесением грунтового покрытия ГФ-021 в два слоя, по чертежам генподрядчика, передаваемым субподрядчику по акту приема-передачи, в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 036 443 руб. 00 коп.

Срок окончания работ определен 25.11.2012 г.

На основании п.2.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 13 345 118 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2299 от 24.08.2012 г. и N 2451 от 31.08.2012 г., произвел дополнительное авансирование на сумму 3 111 853 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4794 от 24.12.2012 г., N 4813 от 25.12.2012 г. и N 4605 от 12.12.2012 г.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и N 2 от 27.12.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 27.12.2012 г. и товарную накладную N 2 от 10.01.2013 г. на сумму 6 408 869 руб. 00 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 1178/01 от 31.01.2013 г. о расторжении договора субподряда N 79/08-12 от 21.08.2012 г., которое было вручено представителю ответчика 01.02.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 10 048 102 руб. 50 коп., на основании чего довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отклоняется.

Согласно п.4.1.2 ответчик должен был обеспечить выполнение работ по настоящему договору и оформить документацию в соответствии с нормами и правилами.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, не представлено доказательство возврата денежных средств истцу или отсутствие поступления указанных денежных средств на счет ответчика.

Согласно материалам дела ответчик получил исковое заявление 10.08.2015 г., которое было направлено истцом по юридическому адресу.

На основании ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик в суде первой инстанции данным правом не воспользовался, отчего нарушение принципа состязательности сторон признается не обоснованным, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-186253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик