Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-10102/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-161760/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2015 г. по делу N А40-161760/15, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр 50-1329)

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (123104, город Москва, улица Бронная м.,15б, ОГРН 1027739010661)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" (143432, область Московская, район Красногорский, рабочий поселок Нахабино, улица Чкалова,7, CXXXV, ОГРН 1027739758925) о взыскании 85 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцов А.А. по доверенности от 13.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зенитспецстрой" о взыскании 85 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от "23" декабря 2015 г. по делу N А40-161760/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 01/12.

В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству дюкера микротоннелепроходческим комплексом AVN-1500 с устройством камер в интервале НКД-1 до т. 8 на объекте: "3-я нитка затяжного дюкера канала "Царицыно-Видное" в районе улиц 11-я Радиальная, Тюрина, Каспийская от жилой застройки на территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по адресу: 6-я Радиальная улица, владение 7, районы Бирюлево Восточное, Царицыно, Орехово-Борисово Северное, ЮАО г. Москвы", заказ N 3294-07. А генеральный подрядчик обязуется организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г., N 2/1 от 03.12.2012 г., N 3 от 01.07.2013 г., N 4 от 11.07.2013 г., N 5 от 12.07.2013 г.,

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2012 г., стороны пришли к соглашению, в связи с поставкой материалов генеральным подрядчиком по договору на давальческой основе, о нижеследующем: подрядчик принимает от поставщика как грузополучатель по договору поставки N 5/10-2012 от 31.10.2012 г. материалы - железобетонные трубы. Принятые подрядчиком от поставщика материалы генеральный подрядчик в течение 10 дней с момента принятия материалов обязан оформить подрядчику на давальческой основе в переработку на основании накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону.

Подрядчик ежемесячно отражает стоимость и количество переданных подрядчику строительных материалов в отчете об израсходованных материалах. Израсходованные материалы отражаются подрядчиком в отчете в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения N 2, в случае использования материалов не в полном объеме, после окончания срока строительных работ по договору, установленного графиком производства работ - приложение N 2 к договору, неизрасходованные материалы остаются у подрядчика.

В обоснование требований, истец указал, что согласно отчета об израсходованных давальческих материалах N 6 от 30.09.2013 г. не использована труба для микротоннелирования ТС 200.30-6-М в количестве 1 шт.

Истец указал, что 15.05.2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требование об оплате задолженности в размере стоимости трубы - 85 000 руб., которое оставлено без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно условиям редакции протокола разногласий от 03.12.2012 г., подписанного сторонами, в том числе в отношении п. 1.5 дополнительного соглашения, - в случае использования материалов не в полном объеме, неизрасходованные материалы генподрядчик реализует подрядчику, после чего стороны подписывают соответствующий акт о зачете взаимных требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации трубы ответчику, кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами характеристики и стоимость заявленного товара.

Поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере, а также не доказал что ответчиком получены принадлежащие истцу материалы на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 г. по делу N А40-161760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк