Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Евро-Транс": представитель Бойко Д.В. по доверенности от 07.12.2015,

от конкурсного управляющего Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 03.03.2016,

учредитель ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Хачиков К.А. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-17948/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения и об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Евро-Транс"

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК", ООО "Евро-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 09.02.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Евро-Транс" об утверждении мирового соглашения по делу N А53-17948/2012 отказано.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 года обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрию Леонидовичу проводить торги по реализации имущества должника, производить регистрационные и иные действия, подписывать договора купли-продажи в отношении имущества:

- Лот N 3 - 1/2 доли на часть здания магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6110/095/2008-436, литер "Б", этажность (этаж):1, на поэтажном плане: 1,4,5, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;

- Лот N 4 - здание магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 420,4 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-10/047/2006-248, литер "А", этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а"; земельный участок, категории: земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин, общей площадью 2 387 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040256:0005, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а".

Определение мотивировано тем, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права иных лиц. В части отмены обеспечительных мер указано, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, меры следует отменить.

ООО "ЕВРО-ТРАНС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что права и интересы конкурсных и текущих кредиторов, а также иных лиц условиями мирового соглашения не нарушаются. Препятствуя заключению мирового соглашения, конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

ООО "Евро-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. Ходатайство мотивировано принятием собранием кредиторов должника 06.11.2015 решения об обращении в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК", по результатам которого были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве";

2. Включить в повестку собрания кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" дополнительный вопрос об избрании уполномоченного лица от собрания кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мирового соглашения;

3. Избрать Джаноян Лиану Рубиковну уполномоченным лицом от собрания кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мирового соглашения.

Согласно протоколу от 11.1.2015 г., в котором зафиксированы результаты голосования на собрании кредиторов 06.11.2015, кредиторами (92,406 % голосов) принято решение заключить мировое соглашение. Представитель уполномоченного органа голосовал "против" заключения мирового соглашения.

В связи с чем, конкурсный кредитор ООО "Евро-Транс" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права иных лиц. В частности, установлено следующее:

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве, требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

В рамках данного дела установлено, что текст мирового соглашения в нарушение положений статей 129, 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписи конкурсного управляющего, действующего от имени должника.

Довод подателя жалобы о том, что, препятствуя заключению мирового соглашения, конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий, отказываясь подписать мировое соглашение, в рамках данного дела действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Как следует из проекта мирового соглашения конкурсный кредитор ООО "Евро-Транс" берет на себе обязательства по погашению пропорционально задолженности перед кредиторами согласно начальной сумме оценки имущества по Лоту N 1 -6 675 846,29 руб., в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "НПФ "Инфо-Поиск" общая сумма кредиторской задолженности составляет - 22 902 788, 7 руб., в том числе: основной долг в составе третьей очереди - 21 817 619,86 руб., штрафные санкции - 71 586,24 рублей.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренными ст. ст.134, 137 Закона о банкротстве.

Однако, при составлении расчета ООО "Евро-Транс" данные положения Закона о банкротстве не были приняты во внимание, в результате чего штрафные санкции были учтены при составлении пропорции наравне с суммой основной задолженности.

Из положений мирового соглашения следует, что задолженность перед уполномоченным органом подлежит удовлетворению в полном объеме, в отличие от других кредиторов, погашение задолженности перед которыми предполагается лишь частично, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, условиями мирового соглашения для уполномоченного органа предусматривается более выгодный режим погашения требований, что свидетельствует о нарушении прав остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

Согласно справке конкурсного управляющего размер не погашенных текущих платежей по состоянию 27.01.2016 в ходе процедуры банкротства должника (в том числе налоги и сборы, задолженность по заработной плате, оплата привлеченных лиц, задолженность перед иными кредиторами четвертой очереди текущих платежей и т.д.), составил:

- 1-я очередь 480 642 руб. 32 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб.; судебные расходы по делу о банкротстве 450 642 руб. 32 коп.;

- 2-я очередь 1 707 471 руб. 24 коп., в том числе: заработная плата 135 000 руб.; НДФЛ 20 169 руб.; ПФР 208 267 руб. 24 коп.

При этом уполномоченным органом была представлена справка от 25.01.2016 об отсутствии задолженности должника по налогам, пояснено, что текущая задолженность должника по обязательным платежам на дату судебного заседания перед ПФР составляет 30 000 руб.

С учетом пояснений уполномоченного органа, суд первой инстанции при определении размера текущей задолженности по обязательным платежам правильно исходил из размера 30 000 руб.;

- 3-я очередь - 0 руб.;

- 4-я очередь - 3 698 079 руб. 11 коп., в том числе: ФОМС - 46 474 руб. 18 коп.; ФСС - 28 313 руб. 59 коп.; ООО "РАФ-Лизинг" 3 623 291 руб. 34 коп.

При этом исходя из представленных конкурсным управляющим документов текущая задолженность перед ООО "РАФ-Лизинг" в размере 3 623 291 руб. 34 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-50305/2013, N А40-50307/2013, N А40-138685/2013.

Часть имущества должника в ходе конкурсного производства была реализована.

При этом рыночная стоимость оставшегося у должника имущества составляет 2 417 817 рублей.

Кроме того, исходя из сведений размещенных на сайте ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства были реализованы права требования ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" к Хачикову Каспару Асвадуровичу в сумме 959 000,00 рублей на сумму 452 555 руб., а также права требования ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" к Пасечниковой Екатерине Юрьевне в сумме 489 000,00 руб. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, должник не располагает имуществом для погашения кредиторской задолженности, в том числе, как текущей, так и для погашения задолженности перед ООО "Евро-Транс", которая возникнет в связи с заключением и исполнением мирового соглашения. Денежные средства у должника отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Довод о намерения погасить задолженность за счет инвестиций третьих лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями. Участие третьих лиц, имеющих намерение погасить задолженность должника по текущим платежам в рамках настоящего мирового соглашения, процессуально не оформлено.

Поручительства, гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению (иные способы обеспечения их надлежащего исполнения) со стороны третьих лиц не представлено (статья 157 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенные ООО "Евро-Транс" условия мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц.

Доказательства, опровергающие возможность нарушения прав и законных интересы кредиторов по текущим платежам, в материалы дела не представлены, что исключает возможность утверждения мирового соглашения.

Доводы ООО "Евро-Транс" о том, что текущие обязательства должника 4-ой очереди перед ООО "РАФ-Лизинг" в настоящий момент в полном объеме переданы на основании договора об уступки прав требования от 05.12.2013 N 001 ООО "АВТО-ПОИСК". В свою очередь ООО "АВТО-ПОИСК" не возражает против утверждения мирового соглашения по данному делу, в редакции утвержденной собранием кредиторов от 06.11.2015, подлежат отклонению.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом.

Установлено, что права требования ООО "РАФ-Лизинг" в размере 3 623 291 руб. 34 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-50305/2013, N А40-50307/2013, N А40-138685/2013.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств осуществления в рамках дел N А40-50305/2013, N А40-50307/2013, N А40-13 8685/2013 процессуальной замены взыскателя ООО "РАФ-Лизинг" на ООО "АВТО-ПОИСК". Ни ООО "РАФ-Лизинг", ни ООО "АВТО-ПОИСК" не являются участниками рассматриваемого мирового соглашения.

Возражая против утверждения мирового соглашения, конкурсный управляющий указал, что в отношении ООО "Евро-Транс" - лица принявшего на себя обязательство по погашения за должника задолженности перед кредиторами, инициирована процедура банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Евро-Транс" представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед заявителем по делу о его банкротстве в размере достаточном для введения в отношении процедуры банкротства в отношении ООО "Евро-Транс". Кроме того, заявитель внес на депозит нотариуса денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности перед кредиторами должника в соответствии с условиями мирового соглашения.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ООО "Евро-Транс" денежных средств необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения обязательств ООО "Евро-Транс" перед своими контрагентами, наличие судебных споров с ПАО "МДМ Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на денежные средства ООО "Евро-Транс" в размере 26 302 248 руб. 06 коп. находящиеся на депозите нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. Нотариусу Кулажниковой Н.Н. запрещено осуществлять выдачу денежных средств из депозита ООО "Евро-Транс".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в исполнимости условий мирового соглашения, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия мирового соглашения являются крайне невыгодными для должника и его кредиторов.

Условия мирового соглашения, представленного для утверждения, не соответствуют его финансовым возможностям, а, следовательно, не могут быть реализованы фактически, данные условия нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного ООО "Евро-Транс" в материалы дела не представило.

Условия соглашения противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц.

Утверждение мирового соглашения на данных условиях приведет к необоснованному прекращению производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 года судом было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрию Леонидовичу проводить торги по реализации имущества должника, производить регистрационные и иные действия, подписывать договора купли-продажи в отношении имущества:

- Лот N 3 - 1/2 доли на часть здания магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6110/095/2008-436, литер "Б", этажность (этаж):1, на поэтажном плане: 1,4,5, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;

- Лот N 4 - здание магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 420,4 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -61-10/047/2006-248, литер "А", этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а"; земельный участок, категории: земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин, общей площадью 2 387 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040256:0005, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а".

Конкурсным управляющим заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2015.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55. исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 г. обеспечительные меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев