Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1058/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-24510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Элефан" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-24510/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элефан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650004439, ИНН 1650304061),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571),

о взыскании задолженности в размере 2 816 726 руб. 12 коп., пени в размере 56 334 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элефан", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 816 726 руб. 12 коп., пени в размере 56 334 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый дом Дуслык" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ему была направлена лишь копия искового заявления без приложенных к нему документов, т.е. нарушен п. 3 ст. 125 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что им 8 декабря 2015 г. посредством сети "Интернет" через электронную систему "Электронное правосудие", суду было заявлено ходатайство о невозможности представления отзыва в связи с отсутствием приложений к исковому заявлению, но суд данное ходатайство не рассмотрел.

Податель жалобы считает, что решение Арбитражным судом Республики Татарстан от 09 декабря 2015 г. вынесено с нарушением процедуры рассмотрения спора - ответчику как равноправной стороне арбитражного процесса не предоставлена возможность ознакомиться с полным пакетом представленных истцом документов и предъявить мотивированное возражение.

Представитель ООО "Элефан" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО "Торговый дом Дуслык" не явился, заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель Хусаенов Р.И. направлен на обследование к врачу по месту жительства.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности обращения общества за юридической помощью к другому представителю, кроме того, из справки ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" от 22.03.2016 г. не следует, что Хусаенов Р.И. был нетрудоспособен на день судебного заседания 23.03.2016 г., справка лишь подтверждает, что он 22.03.2016 г. был на приеме у врача.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 56/15, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 56/15 (далее- договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д.7-12.

Согласно п.1 Приложения N 2 к данному договору: "Поставщик предоставляет отсрочку платежа 14 (четырнадцать) календарных дней со дня приемки Товара. При этом, товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров; товары, на которые срок годности установлен от 10-30 дней, подлежат оплате не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки; товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки (л.д. 15).

Суд правильно указал в решении на то, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 13 310 740.12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2 от 27.03.2015 г. на сумму 431 200 руб.; N 3 от 28.03.2015 г. на сумму 953 120 руб.; N 4 от 16.04.2015 г. на сумму 369 907, 20 руб.; N 5 от 24.24.2015 г. на сумму 574 040, 80 руб.; N 6 от 28.04.2015 г. на сумму 1 204 351,60 руб.; N 7 от 11.05.2015 г. на сумму 663 027 руб.; N 8 от 15.05.2015 г. на сумму 778 656 руб.; N 9 от 21.05.2015 г. на сумму 672 432 руб. N 10 от 27.05.2015 г. на сумму 1 964 460. 70 руб.; N 11 от 29.05.2015 г. на сумму 282 765. 60 руб.; - N 13 от 01.07.2015 г. на сумму 1 803 667, 42 руб.; N 14 от 03.07.2015 г. на сумму 3 613 111, 80 руб. (л.д. 27- 35).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление за исх. N 19 от 01.10.2015 г. (л.д. 24).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-23), в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 816 726.12 руб.

Судом верно отмечено, что указанные товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара (л.д. 27- 35).

Кроме того, факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 816 726.12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал в решении, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, отзыв на исковое заявление в отношении задолженности также не представил, в судебные заседания ответчик не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 816 726.12 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 56334.52 руб.

Суд верно отметил, что пунктом 8.7 договора поставки установлено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (л.д.11).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.4), а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно признал его верным, оснований для уменьшения пени не усмотрел.

Кроме того, ответчиком не было заявлено об уменьшении начисленной неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени за просрочку платежа в сумме 56334.52 руб. за периоды с 23.09.2015 г. по 15.10.2015 г., с 19.09.2015 г. по 22.09.2015 г., с 02.09.2015 г. по 18.09.2015 г., с 02.09.2015 г. по 03.09.2015 г., с 22.07.2015 г. по 02.09.2015 г. суд первой инстанции правильно посчитал правомерным и взыскал пени в размере 56 334 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что все документы, приложенные к иску, были направлены в адрес ответчика.

Доказательства отсутствия приложенных документов к иску, ответчик ничем не подтвердил.

Суд первой инстанции 11 ноября 2015 г. счел дело подготовленным к судебному заседанию и назначил судебное заседание на 09 декабря 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а ответчик согласно п.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

АПК РФ установлены сроки рассмотрения дела, а удовлетворение ходатайства могло привести к затягиванию процесса, поскольку ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомится с материалами дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-24510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов