Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-7345/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по делу N А58-4678/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрони" (адрес: г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, д. 24/1; ОГРН 1114253001477, ИНН 4253000489) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3/1; ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 160 714, 12 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрони" (далее - истец, ООО "Гидрони") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 160 714, 12 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 643/00161878/13044.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Гидрони" взыскан основной долг 160 714,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 821 руб. Определением арбитражного суда от 22 марта 2016 года в решении исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера взысканной суммы: требования удовлетворены на сумму в размере 160 713,94 руб., что не повлияло на размер взысканной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец направил исковой заявление в суд до истечения срока рассмотрения претензии, а также на размер задолженности 160713,94 руб., а не 160714,12 руб., как предъявлено к взысканию истцом.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 22 марта 2016 года объявлялся перерыв до 23 марта 2016 года, о чем была размещена информация на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 643/00161878/13044, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к оборудованию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

По пункту 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Спецификацией N 1 от 01.11.2013 предусмотрена поставка на сумму 189 075,22 руб. и порядок оплаты: 15% предоплата, 85% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 30.05.2014 N 681 ответчик перечислил предоплату в размере 28 361,28 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 189 075,22 руб. по товарной накладной от 27.06.2014 (отметка о получении товара 18.07.2014).

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Претензия истца от 18.06.2015, полученная ответчиком 29.06.2015, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применение норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае факт поставки подтвержден товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений, на товарной накладной имеется оттиск штампа ответчика, ответчиком поставка на указанную сумму не оспаривается.

Таким образом, иск удовлетворен обоснованно.

Расчет суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Размер взысканной суммы, исходя из стоимости поставленного товара и суммы предоплаты, составляет 160713,94 руб. (189075,22 - 28361,28).

Претензионный порядок, предусмотренный договором, признается соблюденным: претензия истца получена ответчиком 29.06.2015 (л.д.29, т.1), в суд истец обратился 20.08.2015 путем направления искового заявления почтовой связью. На момент рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по делу N А58-4678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова