Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1728/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-38796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились -извещены( уведомление N 22778);

от ответчика: не явились -извещены( уведомление N 22779);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1728/2016) ООО "Форус-Групп" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. по делу N А56-38796/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СибГорПроект"

к ООО "Форус-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибГорПроект" (644048, г.Омск, пр. Карла Маркса, д.38, ОГРН 1105543019933, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форус-Групп" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр,д.100 оф.42,ОГРН 1107847030202, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 206 140 рублей, неустойки в сумме 551 914,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в месте нахождения кредитора по вкладам физических лиц равной - 9,21 % годовых с 24.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Форус-Групп" в пользу ООО "СибГорПроект" взысканы задолженность в сумме 3 206 140 рублей, неустойка в сумме 551 914,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 189 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 206 140 руб.), исходя из существующей в месте нахождения кредитора и опубликованной Центральным Банком Российской Федерации средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 9,21 % годовых, начиная с 24.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 601,27 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форус-Групп" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку претензионный порядок истцом не соблюден, доказательства сдачи выполненных работ истцом не представлены, судом не принят зачет встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "СибГорПроект" (исполнитель) и ООО "Форус-Групп" (заказчик) был заключен договор

от 24.04.2014 N 22/14 на разработку комплекта проектно-сметной документации и рабочей документации для объекта капитального строительства "Детский сад, п. Луговской".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 4 580 200 рублей; конечный срок выполнения работ установлен - 19.12.2014 (пункт 3.1).

Платежным поручением от 17.06.204 N 267 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 374 060 рублей.

11.08.2014 исполнитель передал заказчику по накладной N 1 проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

12.08.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ о том, что работы по разработке проектной документации в объеме необходимом для сдачи проекта на государственную экспертизу и получения положительного заключения завершены.

С целью проведения экспертизы ответчик заключил с АУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" договор от 20.08.2014 N 195/2015.

Поскольку заказчик долгое время не мог произвести оплату за проведение экспертизы (письмо от 26.11.2014 N 217, платежное поручение от 13.01.2015 N 1), то положительное заключение проектной документации было получено только 13.03.2015.

По завершении работ по договору истец направил ответчику письмо от 23.03.2015 N 10 с приложением счета на оплату, также проектной и рабочей документацией, продублированной в электронном виде.

01.04.2015 и повторно 03.04.2015 истец направил ответчику уведомления о готовности сдачи результата работ с приложением комплекта проектно-сметной документации и рабочей документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания исполнителю не направил, выполненные работы не оплатил. Задолженность составила 3 206 140 рублей.

За нарушение сроков оплаты истец в силу п.8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 551 914,10 рублей по состоянию на 01.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора от 24.04.2014 N 22/14 выполнил предусмотренные работы, что подтверждается представленными доказательствами о направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, комплекта проектно-сметной документации и рабочей документации.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок не заявил, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в адрес истца не направлял мотивированных возражений с указанием каких-либо недостатков проектно-сметной документации, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ по указанному договору, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 206 140 рублей правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что срок оплаты по пункту 2.3 договора не наступил, в связи с неполучением истцом положительного заключения государственной экспертизы и отсутствием утвержденного ООО "Форус-Групп" Технического задания на проектирование (Приложение N 1 к договору), и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец в силу п.8.3 договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 551 914,10 рублей по состоянию на 01.06.2015. Расчет проверен.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 8.3 договора, правильно отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела, а именно претензии от 15.05.2015 N 18.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 206 140 рублей), исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц равной - 9,21% (Сибирский федеральный округ), начиная с 24.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, а также обоснованность предъявленной к взысканию неустойки и процентов, указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ на 102 дня, в связи с чем им была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора в размере 467 160 рублей, и требование об уплате пеней, о проведении в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета было направлено в адрес ответчика посредством телеграммы от 29.08.2015.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В постановлении от 26.11.2013 N 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку требование о зачете задолженности истца перед ответчиком по спорному договору в размере 467 160 рублей (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору) ранее, до подачи истцом иска в суд, ответчиком не предъявлялось, встречный иск не заявлялся, то представленное ответчиком требование о зачете в отсутствие встречного искового заявления с его стороны обоснованно признано судом ненадлежащим способом защиты своего права и отклонено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 5, заключенный с ООО "Юрмастер"; платежные поручения от 31.07.2015 N 359, от 04.08.2015 N 361 на общую сумму 300 000 рублей; акт выполненных работ от 11.08.2015; расценки на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковые требования, озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная полная оценка.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-38796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форус-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато