Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1808/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-47046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" - Попова Юлия Викторовна, по доверенности от 12.01.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-47046/2015 (судья Еременко А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 35; ИНН 3428990870, ОГРН 1103454000320)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании 1269844 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о взыскании 1813931 руб. 69 коп. основного долга, 17077 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1831009 руб. 44 коп.

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки N 12/03-021-4/1183 от 24.12.2014 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в техническом задании (приложении N 1) к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 1813931 руб. 69 коп.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Срок действия договора определен до 31.12.2015 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (п. 10.2).

Получение покупателем продукции подтверждается универсальными передаточными документами с подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1813931 руб. 69 коп. и его неоплата подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз получил" имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

В ходе апелляционного обжалования, в рамках дополнения к апелляционной жалобе, ответчик указывает на незаключенность рассматриваемого договора, в связи с отсутствием в материалах дела заявок на поставку продукции.

Однако приведенный довод является несостоятельным.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Предмет поставляемой продукции согласован сторонами в приложении N 1 к договору (техническое задание) с указанием наименования, количества поставляемой продукции, цены за единицу товара (л.д.21-22).

Такое условие в полной мере соответствует требованиям раздела 2 о предмете договора, в частности пункта 2.1.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявки покупателя не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, поскольку эти условия прямо оговорены в самих договорах.

Кроме того, поддерживая выводы суда о взыскании задолженности в полном объеме, коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что наличие такой задолженности нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д.26).

Указанный акт подписан как истцом так и ответчиком и скреплен печатями сторон.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, то требование о взыскании 1813931 руб. 69 коп. основного долга является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17077 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-47046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин