Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1190/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-3963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.

при участии от администрации Череповецкого муниципального района Митюшовой Ю.С. по доверенности от 22.03.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ягольницкой Д.С. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2016 года по делу N А13-3963/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

администрация Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; ИНН 3523001928, ОГРН 1033500887562; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление, УФАС) от 23.12.2014 N 5-3/80-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 53, корпус А, офис 9; ИНН 3528187070, ОГРН 1123528001607), общество с ограниченной ответственностью "Аникор+" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24; ИНН 3528140474, ОГРН 1083528008288).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильное применение норм материального права. считают, что отсутствие в котировочной заявке индивидуального идентификационного номера учредителя не является основанием для признания заявки не соответствующей установленным требованиям.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Новоком", ООО "Аникор+" извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Администрации и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 Администрацией (муниципальный заказчик) на официальном сайте по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0130300023514000271 о проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту водогрейного котла на котельной по адресу: Череповецкий район, с. Мякса, ул. Пушкинская.

На участие в указанном выше запросе котировок поступило две заявки. Заявка N 1 поступила от ООО "Новоком" и зарегистрирована 17.10.2014 в 09 час 43 мин. Заявка N 2 поступила от ООО "Аникор+" и зарегистрирована 17.10.2014 в 10 час 34 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.10.2014 N П1 единая комиссия заказчика обе заявки признала соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Победителем запроса котировок признано ООО "Аникор+".

Управлением на основании приказа от 26.11.2014 N 420 проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией как заказчиком требований Закона N 44-ФЗ при проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту водогрейного котла на котельной по адресу: Череповецкий район, село Мякса, улица Пушкинская (N 0130300023514000271).

Поводом для проведения указанной проверки послужили изложенные в письме прокуратуры Череповецкого муниципального района от 14.11.2014 N 1-994в-2004 сведения о нарушении законодательства при проведении указанной процедуры закупок.

В ходе проверки Управление выявило, что учредителем ООО "Аникор+" и директором ООО "Новоком" является одно лицо (имеет ИНН 352801958705). В заявке ООО "Новоком" отсутствует ИНН учредителя.

Управление пришло к выводу о том, что единая комиссия незаконно признала соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона N 44-ФЗ заявку N 1, поступившую от ООО "Новоком".

В связи с чем, по результатам проверки Управлением принято решение от 23.12.2014 N 5-3/80-14 о признании единой комиссии Администрации нарушившей часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Администрация не согласилась с решением Управления ФАС и обратилась в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ)

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), банковские реквизиты участника закупки, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Из положений пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ (приложение).

Управление установило и материалами дела подтверждается, что в поступившей от ООО "Новоком" заявке N 1 в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ООО "Новоком" (листы дела 61 - 62).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, отсутствие в котировочной заявке информации является основанием для признания заявки несоответствующей установленным требованиям (пункт 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) в отношении ООО "Новоком" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" имеется информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя (участника).

Вместе с тем в рассматриваемом случае единая комиссия заказчика, несмотря на отсутствие в составе поступившей от ООО "Новоком" котировочной заявки N 1 сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ООО "Новоком", не отклонила эту заявку от участия в запросе котировок, а признала ее соответствующей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.10.2014 N П1; листы дела 65 - 67).

Следовательно, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении единой комиссией заказчика части 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2016 года по делу N А13-3963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов