Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7365/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-133408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-133408/15, принятое судьёй Вигдорчик Д.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Павловича

к ООО "Макси-Престиж" (ОГРН 1035007551721, ИНН 5018044569, 141205, Московская обл., г. Пушкино, ул. Луговая, дом 47 "А")

ООО "Макси Престиж" (ОГРН1145038001195, ИНН 5038104110, 141205, Московская обл., г. Пушкино, ул. Луговая, дом 47 "А")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел 14"

о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 69 843 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневский Р.Г. (доверенность от 17.11.2015, ордер N 7 от 22.03.2016)

от ответчиков: Канаев А.Е. (доверенность от 31.07.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филоненко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Престиж", Общества с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" суммы задолженности в размере 69 843 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-133408/15, в иске отказано, в виду отсутствия подлинных документов, на которых истец основывает свой требования.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы копии договоров поручительства N 1 от 05.06.2014 г. и N 2 от 05.06.2014 г. являются достаточным и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 июня 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Филоненко Александром Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройотдел14" заключен договор купли-продажи N БН от 05 июня 2014 г., в соответствии с которым Истец обязался передать товар, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 69 843 750 руб. В соответствии с п. 3.3.1 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в течение 5 (пяти) дней после окончания отсрочки оплаты Товара.

В соответствии с п. 3.3.2 дата начала отсрочки оплаты товара исчисляется со дня подписания Сторонами акта-приема передачи Товара. В соответствии с п.3.3.3. Договора датой окончания отсрочки оплаты товара считается последний день 8 (восьмого) месяца со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Таким образом, отсрочка оплаты товара закончилась 05.02.2015 г. Обязательства по оплате товара Покупатель должен исполнить не позднее 10.02.2015 г.

В связи с тем, что товар не был оплачен в срок, 25.03.2015 г. и 22.04.2015 г. в адрес Покупателя истцом направлена претензия оставленная без ответа.

Истец обратился в Третейский суд Российского союза химиков о взыскании задолженности с ООО "Стройотдел14" по Договору купли продажи N БН от 05.06.2014 г. в размере 69 843 750 руб.

19.06.2015 г. исковые требования Истца о взыскании задолженности с ООО "Стройотдел14" удовлетворены в полном объеме.

Также в исковом заявлении предприниматель указал, что в обеспечении обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства N 1 от 05.06.2014 г. и N 2 от 05.06.2014 г. в соответствии с которыми поручителями являются Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Престиж" (ОГРН 1035007551721) и Общество с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" (ОГРН 1145038001195).

17.04.2015 г. и 20.05.2015 г. в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 истцом направлены претензии, в которых Ответчикам сообщалось о наличии образовавшейся у Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи N БН от 05.06.2014 г. задолженности, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров поручительства N 1 и N 2 от 05.06.2014 г. заверенные непосредственно истцом.

Ответчики требования не признали, и просили суд в целях проверки достоверности указанных договоров представить их оригиналы. Указанное ходатайство обсуждалось сторонами в ходе судебного заседания. Истец не возражал против представления указанных доказательств, указал на их наличие. При этом суд учитывает, что в определениях суда от 23.11.2015 г., от 7.12.2015 г. ошибочно указано на необходимость представления доказательств ответчиком. В свою очередь на необходимость представления приведенных доказательств в ходе судебного заседания указывалось именно истцу. В свою очередь, истец в судебном заседании 16.12.2015 г. указал на отсутствие необходимости в представлении указанных доказательств со

ссылкой на решение Третейского суда. Оригиналы договоров поручительства истец также не представил.

Таким образом, представленные копии договоров поручительства N 1 и N 2 от 05.06.2014 г. не могут служить надлежащим доказательством возникновения у ответчиков обязательств перед истцом в связи с недоказанностью факта заключения договоров поручительства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 и 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд подлинники договоров поручительства N 1 от 05.06.2014 г. и N 2 от 05.06.2014 г. в соответствии с которыми поручителями являются Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Престиж" (ОГРН 1035007551721) и Общество с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" (ОГРН 1145038001195).

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно проверить обоснованность заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-133408/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая