Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-1542/16

30 марта 2016 г.

Дело N А11-9921/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу N А11-9921/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 27.08.2015 N 28-05-08/1897 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Валькер Е.В. по доверенности от 24.03.2016 сроком действия до 20.04.2016.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08352), явку полномочного представителя не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 27.08.2015 N 28-05-08/1897 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований Учреждение сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, которое по его мнению, является малозначительным, не влекущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также Учреждение указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела.

Более того, по мнению Учреждения, в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным с учетом отсутствия негативных последствий его совершения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии и Частное предприятие "МЕГАФАРМ", Украина, заключили контракт N UA/004955549/10-14 на поставку биопрепаратов. Общая сумма контракта составила 125 000 долларов США.

17.04.2014 Учреждение оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 14040022/1481/0261/1/1 в уполномоченном банке - Владимирском отделении N 8611 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", уполномоченный банк).

30.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса (места нахождения) ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии.

29.09.2014 Учреждение представило в ОАО "Сбербанк России" заявление о переоформлении паспорта сделки в связи со сменой юридического адреса.

Должностным лицом Управления проведены проверочные мероприятия в отношении ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии с целью проверки информации о нарушениях валютного законодательства по представленным ОАО "Сбербанк России" документам.

В ходе проверки установлен факт нарушения Учреждением положений пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившегося в несоблюдении установленных сроков переоформления паспорта сделки N 14040022/1481/0261/1/1 в связи с изменением юридического адреса ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 07.08.2015 составило в отношении Учреждения протокол N 17-237-В/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления 27.08.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 17-237-В/2015 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить указанное постановление.

Отказывая ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого Учреждению административного правонарушения; процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

На основании пункта 8.1 указанной Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Из материалов дела видно, что запись, относительно изменения адреса ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2014.

Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 10.09.2014.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено в уполномоченный банк 29.09.2014, то есть с нарушением установленного Инструкцией N 138-И срока.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается содержанием паспорта сделки от 17.04.2014 N 14040022/1481/0261/1/1, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015 N 17-237-В/2015 (т.1 л.д.35-36), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии к административной ответственности Управлением соблюден.

Определение от 20.08.2015 о рассмотрении дела 27.08.2015 направлено Учреждению 21.08.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60096081488105) по его юридическому адресу.

По информации Почты России: отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 60096081488105 прибыло в место вручения 22.08.2015, но вручено не было и в соответствующих графах в качестве причин невручения указано "Адресат заберет отправление сам".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции Учреждением приняты не были.

Кроме того, в рассматриваемом случае, определение от 20.08.2015 N 28-05-01/1848 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.08.2015 в 10 час. 20 мин. (т.1 л.д.27) дополнительно направлено Управлением привлекаемому к ответственности лицу посредством электронного адреса Учреждения (VNIIVViM@niiv.petush.elcom.ru) 25.08.2015 (т.1 л.д.24).

В подтверждение отправки определения от 20.08.2015 N 28-05-01/1848 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.08.2015 по электронной почте, Управлением представлен отчет о его передаче (т.1 л.д.23), на котором имеется статус "Прочитано", что позволяет суду сделать вывод о том, что направленные в адрес Учреждения документы им получены 25.08.2015.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта организации, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих факт прохождения от Управления определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронному адресу Учреждения, последним суду не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу N А11-9921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева