Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-31597/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-27712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Замотаева В.А. (доверенность от 29.10.2015),

от ответчика: генеральный директор Деянов И.И. (решение от 19.07.2013, приказ от 19.07.2013, л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31597/2015) ООО "Кёль Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-27712/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак"

к ООО "Кёль Сервис"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кёль Сервис" (далее - ООО "Кёль Сервис", общество, ответчик) 2 493 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.05.2012 N 1/05.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Кёль Сервис" в пользу организации 1 800 000 руб. неустойки, 35 465 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Кёль Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что просрочка выполнения подрядчиком работ вызвана просрочкой исполнения обязательств по договору самим заказчиком, в том числе несвоевременным предоставлением фронта работ, изменением проектной документации, что подтверждается протоколами совещаний на объекте с участием сторон. При этом ответчик указал, что сторонами был согласован новый график выполнения работ с датой завершения работ в августе 2013 года, далее работы выполнялись ответчиком в соответствии с данным графиком. Не признав исковые требования по праву, ответчик вместе с тем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между организацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.05.2012 N 1/05, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по объекту "Специализированный баскетбольный комплекс с объектами инженерной инфраструктуры", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, уч.1 (северо-западнее дома N 25, литер Б, по Южной дороге) следующие работы: разработать в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора техническое задание на проектирование и передать его для утверждения заказчику. В случае получения замечаний, уточнений и поправок от заказчика по представленному техническому заданию на проектирование в течение 7 дней доработать техническое задание и вновь представить заказчику на утверждение; разработать проектную документацию стадии "РД" по разделу "Система автоматизации и диспетчеризации инженерных систем" ("САиДИС") объекта в соответствии с техническим заданием на проектирование. Шифр проекта 015-12-АК; осуществить поставку оборудования, изделий и материалов для "САиДИС" в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией разработанного проекта 015-12-АК; провести работы по монтажу оборудования "САиДИС" согласно смете на выполнение работ, которая согласовывается после утверждения заказчиком технического задания. Произвести пусконаладочные работы "САиДИС".

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются поэтапно с разбивкой в соответствии с графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ при задержке заказчиком доступа на объект; в случае не предоставления подрядчику фронта работ, то есть ввиду неготовности объекта, смонтированного технологического оборудования или необходимой документации по причинам, независящим от подрядчика, к выполнению работ по настоящему договору. В данных случаях подрядчик имеет право перенести дату окончания работ на срок, соответствующий задержке.

В пункте 3.1 договора оговорено, что общая стоимость работ, оборудования, материалов по настоящему договору составляет 24 930 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик сдал работы с нарушением графика выполнения работ (приложение N 2). Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 на сумму 7 188 953 руб. 22 коп., включая НДС 18%; от 28.02.2013 на сумму 7 084 361 руб. 34 коп. (с НДС 18%); от 31.03.2013 на сумму 2 830 900 руб. 74 коп. (с НДС 18%); от 31.05.2013 на сумму 4 202 058 руб. 62 коп. (с НДС 18%); от 08.09.2013 на сумму 3 619 817 руб. 24 коп. (с НДС 18%). Всего на сумму 24 926 091 руб. 16 коп.

Дополнения и приложения к договору в части изменения сроков выполнения работ стороны не оформляли.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, счел заявленные требования обоснованными по праву. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также за просрочку поставки оборудования, включая сроки устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком при приемке работ или оборудования, в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или недопоставленного (некачественного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора. Указанные в настоящей статье пени взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны заказчиком при проведении расчетов. О проведенном удержании заказчик уведомляет подрядчика в письменной форме.

Установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на просрочку исполнения обязательств заказчиком подлежат отклонению с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и ввиду отсутствия доказательств изменения в соответствии нормами гражданского законодательства определенных в договоре подряда конечных и промежуточные сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равно как не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств довод со ссылкой на согласованный сторонами новый график выполнения работ.

В данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчику надлежало доказать факт выполнения объема работ в установленные договором сроки.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору в установленные договором сроки.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 03.02.2016 апелляционный суд предложил ООО "Кёль Сервис" представить квитанцию от 02.02.2016, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-27712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кёль Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина