Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-878/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А61-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 по делу N А61-2016/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад технических газов" (ОГРН 1131513000354, ИНН 1513039421),

третьи лица - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" Акционерное общество "Аланияэлектросеть",

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала,

о взыскании 495 635 рублей убытков (уточненные требования), (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" (далее - истец, ОАО "Гран") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад технических газов" (далее - ответчик, ООО "Склад технических газов") о взыскании 690 200 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и акционерное общество "Аланияэлектросеть".

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 22.12.2015 г. уменьшил размер цены иска до 583 100 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28.12.2015 г. вновь уменьшил размер цены иска до 495 635 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 по делу N А61-2016/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Гран" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 по делу N А61-2016/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что сумма понесенных убытков в результате забраковки продукции вследствие отключения электроэнергии без предупреждения 17.04.2015 года составила 91 035, 00 руб. Сумма упущенной выгоды вследствие простоя предприятия в течении пяти рабочих дней с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года составила 404 600, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 по делу N А61-2016/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 по делу N А61-2016/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ОАО "Гран" (Продавец) и ООО "Склад технических газов" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 20 товара, поименованного в пункте 1.1. договора, на общую сумму 2 362 289 рублей 20 копеек (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 05.05.2014 товар передан Покупателю.

В указанной части между сторонами спора нет.

В пунктах 3.3. и 3.4. договора стороны согласовали, что цена договора уплачивается Покупателем в срок до 01.11.2015, при этом уплата цены договора производится путем оплаты Покупателем ежемесячно потребленной электроэнергии ОАО "Гран" за период с 01.05.2014 по 01.11.2015 по фидеру N 27 на основании ежемесячных актов потребленной ОАО "Гран" электроэнергии".

Истец указал, что в результате отключения электроэнергии 17.04.2015 и в период с 20.04.2015 по 24.04.2015 гг. предприятие, вследствие простоя производства и забраковки продукции, понесло убытки в размере 495 635 рублей (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 12, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что между ФГУП "Гран" (правопредшественником ОАО "Гран") и ОАО "Севкавказэнерго" 01.09.2010 заключен договор энергоснабжения N 1119 на срок с 01.09.2010 до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 12.1. договора).

В Приложении N 3 к договору указано, что точкой поставки является ПС Янтарь, местом установки прибора учета - РУ-6 кВ, ячейка N 20 фидера N 20.

Стороны пояснили, что в связи с образовавшейся у истца в рамках договора энергоснабжения N 1119 от 01.09.2010 задолженностью в 2011 поставка электроэнергии предприятию прекращена.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "Севкавказэнерго" N 015/1247 от 23.12.2015, в котором гарантирующий поставщик указал, что поставка электроэнергии ОАО "Гран" в рамках договора энергоснабжения N 1119 от 01.09.2010 прекращена 28.04.2011 и возобновлена 24.04.2015.

Стороны пояснили, что для обеспечения возможности осуществления предприятием производственной деятельности между сторонами 15.02.2013 заключен договор N 1 аренда/13 аренды оборудования, закрепленного за ОАО "Гран" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды ОАО "Гран" (Арендодатель) сдает, а ООО "Склад технических газов" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование оборудование: фидер N 27, находящийся в здании азотно-кислородной станции, расположенной по адресу: 362 035, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 4, для использования в производственных целях.

В пункте 2.1. стороны указали, что договор заключен сроком на 10 лет - до 15.02.2023.

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 5.1. договора составил 1 121 руб.

01.04.2013 г. между ОАО "Севкавказэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Склад технических газов" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1521 со сроком действия до 31.12.2013 с условием его ежегодной пролонгации.

В Приложении N 2 к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом N 5 от 06.03.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии 6 кВ фидера N 27 ПС 110/6 кВ Янтарь.

Балансовая принадлежность:

- ОАО "Гран" - отходящая кабельная линия 6 кВ фидера N 27 ПС 110/6кВ Янтарь. Эксплуатационная ответственность - на основании договора аренды оборудования, закрепленного за ОАО "Гран" на праве собственности N1аренда/13 от 15.02.2013, срок - до 15.02.2023;

- Северо-Осетинский филиал ОАО "МРСК СК" - оборудование ячеки 6 кВ фидера N 27 ПС 110/6 кВ Янтарь;

- ООО "Склад технических газов" - отходящая кабельная линия 6 кВ фидера N 27 ПС 110/6 кВ Янтарь и контактные соединения на границе раздела.

После заключения договора аренды фидера N 27 между ОАО "Гран" (Заказчик) и ООО "Склад технических газов" (Исполниетль) 01.03.2013 заключен договор о предоставлении услуг N 16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по передаче через фидер N 27 электроэнергии по показаниям счетчиков по тарифам ОАО "Севкавказэнерго".

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом Заказчик вправе отказаться от услуг в будущем, но обязуется исполнить свои обязательства по уже оказанным ему услугам.

Впоследствии стороны договора аренды от 15.02.2013 N 1аренда/13 фактически перезаключили договор, заключив 01.04.2014 договор N 1аренда/14 аренды оборудования, закрепленного за ОАО "Гран" на праве собственности.

При этом предмет договора не изменился: в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды ОАО "Гран" (Арендодатель) сдает, а ООО "Склад технических газов" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование оборудование: фидер N 27, находящийся в здании азотно-кислородной станции, расположенной по адресу: 362035, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 4, для использования в производственных целях.

Фактически стороны договора изменила срок действия договора - с 01.04.2014 до 01.04.2019, а также размер арендной платы - 10 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции верно посчитал, что анализ заключенных между сторонами договоров подтверждает пояснения сторон о том, что указанные договоры заключены для обеспечения ОАО "Гран" возможности осуществлять производственную деятельность в условиях прекращения подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 1119 от 01.09.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что 11.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 14/89, в котором указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.04.2014 аренды линии электропередачи (фидера N27) ОАО "Гран" на основании пункта 7.3. договора от 01.04.2014 расторгает договор аренды фидера N27.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.04.2014 аренды фидера N 27 Арендодатель (ОАО "Гран") вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения Арендатором (ООО "Склад технических газов") перечисленных в указанном пункте условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец воспользовался предоставленным ему правом и в письме N 14/89 от 11.03.2015 указал, что договор аренды оборудования от 01.04.2014 (фидер N27) расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) договорные отношения считаются прекращенными с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе контрагента от исполнения.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 указанная позиция не изменилась и является актуальной, поскольку правовое регулирование не изменилось.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Гран" такой предусмотренной договором аренды от 01.04.2014 возможностью воспользовалось, на что прямо указало в письме N 14/89 от 11.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 11.03.2015 договор аренды от 01.02.2015 фидера N 27 расторгнут, в силу чего обязательства сторон по нему прекратились.

Довод представителя истца о том, что после одностороннего расторжения договора от 01.04.2014 ответчик поставлял электроэнергию до конца апреля 2015 и потому должен нести ответственность за перерыв в ее подаче, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку после 11.03.2015 у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по подаче электроэнергии через фидер N 27, которые он мог нарушить.

Фидер - это линия передачи, передающая линия, электрическое устройство, по которому осуществляется направленное распространение (канализация) элетромагнитных колебаний (волн) от источника к потребителю в системах их передачи и распределения.

Судом первой инстанции верно учтено, что в данной ситуации после 11.03.2015 условие пункта 3.4. договора N 20 от 05.05.2014 о порядке оплаты товара фактически утратило силу, поскольку в отсутствие договора аренды фидера N 27 фактически договор N 16 от 01.03.2013 о предоставлении ответчиком истцу услуг по транзитной передаче через фидер N 27 электроэнергии является неисполнимым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод представителя истца о том, что фидер N 27 к договору N 20 от 05.05.2014 не относится, является несостоятельном, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата стоимости полученного товара должна была производиться ответчиком путем оплаты потребленной истцом электроэнергии по фидеру N 27.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены акты б/н и б/д о причинении ущерба.

В акте б/н и б/д о забраковке продукции истец указал, что 17.04.2015 было напаяно 9 изделий ЭП-6 (согласно 10% выхода годным должно было выйти 0,9 изделия), а в уточнении от 28.12.2015 указал на плановый выход 0,765 изделия в день.

В акте б/н и б/д о простое производства истец также указал, что в период с 20.04.2015 по 24.04.2015 на сбыт не поступило 4 изделия ЭП-6 при плановом 10% выходе, а в уточнении от 28.12.2015 указал на плановый выход 3,4 изделий в день при плановом 10% выходе.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец не представил в материалы дела сведения о поступлении в отдел сбыта изделий ЭП-6 при работе предприятия в обычном (плановом) режиме и дальнейшее движение изделий ЭП-6 (их сбыт), отчеты по сменно-суточной сборке, документы по движению забракованной продукции и т.п.

Суд первой инстанции также верно признал, что с учетом указанных обстоятельств сами по себе акты надлежащими доказательствами несения убытков не являются.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о простое 24.04.2015, поскольку из письма ПАО "Севкавказэнерго" N 015/1247 от 23.12.2015 следует, что действие договора энергоснабжения N 1119 от 01.09.2010 возобновлено с 24.04.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичная информация указана ответчиком в письме N 18 от 27.04.2015 в адрес истца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявленный размер убытков правового значения не имеет ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку после расторжения истцом договора аренды от 01.04.2014 фидера N 27 ответчик с 11.03.2015 не имел законных оснований для транзитной передачи электроэнергии и соответствующих обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указал на отсутствие у него обязательств по передаче электроэнергии после расторжения истцом 11.03.2015 договора аренды от 01.04.2014 фидера N 27.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный довод правомерным, поскольку в отсутствие фидера N 27 фактическая передача истцу электроэнергии до 24.04.2015 произведена ответчиком в отсутствие обязательств по ее передаче. В данном случае в период с 11.03.2015 до 24.04.2015 со стороны ответчика имело место бездоговорное пользование фидером N 27 по передаче истцу электроэнергии, что подтверждается подписанными истцом актами о потреблении электроэнергии с фидера N 27 в марте и апреле 2015, а со стороны истца -получение электроэнергии по фидеру N 27, объем которой фактически будет предъявляться ко взысканию по договору энергоснабжения N 1521 от 01.04.2013 ответчику, но не истцу, который неосновательно обогатился на стоимость потребленной электроэнергии в указанный период времени (с учетом уступки 23.04.2015 права требования задолженности по договору N 20 от 05.05.2014 купли-продажи товара ПАО "Севкавказэнерго").

Суд первой инстанции верно признал, что в отсутствие обязательств по передаче электроэнергии вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае в отсутствие таких обязательств сами по себе ограничения сетевой организацией ответчика в подаче электроэнергии по договору N 1521 от 01.04.2013 фактически отношения к договору N 20 от 05.05.2014 и какого-либо правового значения применительно к договору N 20 от 05.05.2014 не имеют.

Судом первой инстанции верно учтено, что иных оснований заявленных требований истец не назвал.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), после расторжения в одностороннем порядке договора N 20 от 05.05.2014 купли-продажи товара самостоятельно избран способ исполнения названного договора в виде заключения договора N 89 от 23.04.2015 уступки прав требования (цессии) с ОАО "Севкавказэнерго", что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 06.11.2015 по делу N А61-2677/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Гран" к ООО "Склад технических газов" о взыскании убытков в размере 495 635 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Гран".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 по делу N А61-2016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов