Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7542/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-41832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-41832/15, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании 108 592 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рассадин Д.Б. (доверенность от 24.02.2015),

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Строительно-Торговая Группа" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 102 154 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 437 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2014 по 24.11.2014 истом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 3 937 758 рублей 04 копейки.

Ответчиком товар принят, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 102 154 рубля 32 копейки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 154 рубля 32 копейки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 367 рублей 62 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции извещений о месте и времени судебного разбирательства и получении их ответчиком (л.д.55). Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежаще извещен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на болезнь представителя. Между тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не приложено. Кроме того, болезнь представителя не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку, направив другого представителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-41832/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев