Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-7159/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2015 года по делу N А19-8326/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Фаломеевой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136, адрес: г. Иркутск) о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1093850005985, ИНН 3811129466, адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, 12 километр Байкальского тракта) к индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304381135700051, ИНН 381100208606, адрес: г. Иркутск) о взыскании 282 688 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее также - истец, ООО "Тринити", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Анатольевичу (далее также - ответчик, предприниматель Бутаков А.А.) о взыскании 282 688 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 по делу N А19-8326/2015 (с учетом вынесенного судом определения от 01.09.2015 об исправлении опечатки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тринити" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Анатольевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" 269 750 руб. - основной долг, 9 334 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 470 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Анатольевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 руб. 09 коп.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

12 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна (далее также - предприниматель Фаломеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Фаломееву Ольгу Алексеевну в связи с заключением 22.09.2015 между истцом (цедентом) и заявителем (цессионарием) договора цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 22.09.2015 об уступке права требования, признал его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд указал на то, что права нового кредитора не могут быть больше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга; и пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства и замены истца его процессуальным правопреемником - предпринимателем Фаломеевой О.А. по решению арбитражного суда от 31.08.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец ООО "Тринити" обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Указывает, что 13 июля 2015 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Тринити" внесена запись о прекращении полномочий директора Шиляева А.В. и о возложении полномочий на Кривозубова О.Б. Пунктом 11.3 действующего Устава ООО "Тринити" предусмотрено, что Директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами Общества, совершать сделки и подписывать договоры. Директором ООО "Тринити" Кривозубовым О.Б. договор уступки права требования не подписывался. Распоряжений на заключение данного договора директор ООО "Тринити" Кривозубов О.Б. не давал. Общество было вынуждено в судебном порядке истребовать от Шиляева А.В. документы относительно своей деятельности (дело N А19-16667/2015).

Пунктом 10.2 действующего Устава ООО "Тринити" к исключительной компетенции Общего собрания участников общества отнесены вопросы, том числе, принятие решений и утверждение сделок имущества. Пунктом 10.3 Устава общества предусмотрено, что "все решения отнесенные законодательством или настоящим уставом к компетенции участника (общего собрания), принимаются им единолично и оформляются письменно". Единственный участник ООО "Тринити" Фомина Екатерина Николаевна не принимала решение по отчуждению имущества ООО "Тринити" - дебиторской задолженности. Более того, стоимость отчуждаемого права требования не соразмерна предоставляемым взамен денежным средствам. В настоящий момент ООО "Тринити" имеет признаки неплатежеспособности, в результате чего 18.10.2015 года было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (дело N А19-18659/2015).

В апелляционный суд от ООО "Тринити" поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписанное от имени общества директором Кривозубовым О.Б.

На предложение апелляционного суда о представлении пояснений по обстоятельствам дела, изложенное в определении от 18.02.2016, ООО "Тринити" письменные пояснения не представлены.

В материалы дела поступило пояснение предпринимателя Фаломеевой О.А., в котором она указывает н то, что между предпринимателем и обществом ранее был заключен договор аренды нежилых помещений, которые общество сдавало в субаренду, в том числе, ответчику по настоящему делу, задолженность с которого была взыскана в судебном порядке. В сентябре 2015 года обществом было предложено заключить договор уступки права требования, который и был заключен 22.09.2015. В ее адрес были предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика, в том числе, решение суда и исполнительный лист. От имени общества выступал заместитель директора Оловянников С.А., который действовал на основании приказа о разграничении полномочий. С этим приказом предприниматель была ознакомлена, но копия его у нее отсутствует. До настоящего времени договор цессии ею не исполнен, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, ответчиком задолженность не погашена.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016. 19.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (цедент) на основании договора об уступке требования от 22.09.2015 уступило индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136) (цессионарий) право требования к должнику индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Анатольевичу денежной суммы по решению Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 года по делу N А19-8326/2015 в размере 269 750 руб. - основной задолженности по арендной плате, 12 257 руб. 96 коп. - неустойки, 8 560 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 290 568 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 50 000 руб. 00 коп.

Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, а именно: копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 по делу N А19-8326/2015 и договор субаренды N 105 от 01.06.2015.

Из представленной заявителем описи вложения и квитанции от 12.10.2015 года следует, что в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Оценив представленный в материалы дела договор от 22.09.2015 об уступке права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права нового кредитора не могут быть больше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (уступки права требования) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Анатольевичу денежной суммы по решению Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 года по делу N А19-8326/2015 в размере 269 750 руб. - основной задолженности по арендной плате, 12 257 руб. 96 коп. - неустойки, 8 560 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 290 568 руб. 87 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 г. по делу N А19-8326/2015 (с учетом вынесенного судом определения от 01.09.2015 года об исправлении опечатки) установлено наличие у ООО "Тринити" права требования к должнику в общей сумме 287 555 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства и замены истца его процессуальным правопреемником -предпринимателем Фаломеевой О.А. по решению арбитражного суда от 31.08.2015.

Доводы общества отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Тринити" (т.1 л.д.173-174) усматривается, что 13.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора Шиляева А.В. и возложении полномочий руководителя на директора Кривозубова О.Б.

Вместе с тем, договор цессии от 22.09.2015 подписан от имени общества Оловянниковым С.А., как заместителем директора общества, действующим на основании приказа о разграничении полномочий, а не Шиляевым В.А. Данные обстоятельства подтверждает и предприниматель Фаломеева О.А.

В материалы дела объективных доказательств того обстоятельства, что данное лицо не имеет отношения к обществу и не наделено соответствующими полномочиями, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также в материалах дела не имеется и доказательств того, когда Кривозубов О.Б. фактически приступил к исполнению своих обязанностей, а ссылка на то, что обществу не переданы документы бывшим директором, не может быть учтена, так как данные обстоятельства являются внутренними проблемами самого общества, которые не должны затрагивать интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии засвидетельствован печатью общества, оттиск которой не оспорен, оснований для выводов о том, что у Фаломеевой О.А. при заключении договора цессии, а у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, должны были появиться сомнения в том, что сделка заключается неуполномоченным лицом, не имеется.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 114), заявление о правопреемстве было подписано представителем Михалютиной А.Л. с приложением доверенности от 15.10.2015 на представление интересов предпринимателя Фаломеевой О.А.

Представитель Михалютина А.Л. также действовала в интересах ООО "Тринити" (подача ходатайства о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ООО "Тринити" (т.1, л.д. 132) по доверенности от 28.04.2015, выданной Шиляевым А.В., со сроком действия до 31.12.2015. При этом доказательств отзыва доверенностей, выданных Шиляевым А.В., после вступления в должность Кривозубова О.Б., в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает из имеющихся в материалах дела доказательств проявление обществом необходимой степени разумности и осторожности при смене руководителя.

Заявление общества об отказе от заявления о правопреемстве (т.1 л.д.181) не может быть рассмотрено в таком качестве, поскольку общество ошибочно ссылается на ст.49 АПК РФ, так как она регулирует отказ от иска, то есть, допускает совершение действия относительно требований по существу спора (в отношении материально-правовых требований). Вступление же в процесс правопреемника и подача заявления об этом являются разрешением процессуальных вопросов, поэтому отозвать уже разрешенное процессуальное заявление невозможно, так как правовое процессуальное решение об этом уже принято судом.

Доводы общества о том, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело о банкротстве общества, а договор цессии отвечает признакам подозрительной сделки, отклоняются, поскольку, действительно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены правила оспаривания подозрительных сделок, однако, как следует из этой же статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, то есть, необходимо обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд, а рассмотреть вопрос о признании сделки недействительной как подозрительной в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве, правовых оснований у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае признания сделки цессии недействительной в установленном порядке, вопрос о правопреемстве может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции по имевшимся у него доказательствам обоснованно произвел правопреемство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-8326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов