Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1426/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-20471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов А.В. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт; Иванов И.А по доверенности от 28.09.2015 (сроком на 2 года), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Валерьевича (07АП-1426/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-20471/2015 (судья Е.И. Булахова)

по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Энерго-сервис "Чкаловец"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (в лице филиала "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова").

о взыскании 476 539,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянов Алексей Валерьевич (далее - предприниматель, Куприянов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис Чкаловец" (далее - ЗАО "Энергосервис Чкаловец", ответчик) о взыскании убытков в размере 476 539,02 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания Сухой" филиал "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Авиационная холдинговая компания Сухой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-20471/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не установлена истинная правовая природа спорных правоотношений, не установлена добросовестность его участников; положения п. 4.4 договора купли-продажи со ссылкой на гарантийное письмо N 159 25.08.2011 позволяет сделать вывод о том, что под обязательствами подразделения продавца по обслуживанию инженерной инфраструктуры и объектов общего пользования следует понимать и поставку тепловой энергии через центральную тепловую суть, а непоименованным подразделением продавца является лицо, выдавшее гарантию и обязавшееся произвести подключение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между предпринимателем и ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/06/11-01-А в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1.

10.06.2011 ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" передало Куприянову А.В. вышеуказанные объекты недвижимости по акту передачи для подготовки их к эксплуатации.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, выданном НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 18.10.2010 на помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1, здание должно было обладать центральным водяным отоплением и центральным горячим водоснабжением.

Между тем, истец при осмотре помещений установил, что центральное водяное отопление и центральное горячее водоснабжение к зданию не подведено - в здании установлен электрический котел автономного отопления.

24.06.2011 предпринимателем сделан запрос в адрес ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" с требованием предоставить разъяснения по вышеуказанному поводу.

В гарантийном письме N 159 от 25.08.2011 ЗАО "Энергосервис "Чкаловец" указало, что обязуется подключить централизованное отопление к сетям ЗАО "Энергосервис "Чкаловец" в административном корпусе по адресу: город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1, в отопительный сезон 2011-2012 годов.

04.10.2011 между истцом и ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.4. договора Продавец доводит до сведения Покупателя, что обслуживание инженерной инфраструктуры и объектов общего пользования, размещенных на территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 1, будет осуществляться соответствующим подразделением Продавца до момента создания управляющей компании в соответствии с гарантийным письмом по теплоснабжению.

Одновременно с подписанием настоящего договора купли-продажи стороны заключили договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры и объектов общего пользования.

01.10.2011 между истцом и ответчиком одновременно с подписанием договора купли-продажи заключен договор на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде N ЭСЧ-34/11 (далее - договор теплоснабжения).

По условиям договора теплоснабжения ответчик обязался отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления помещений последнего по адресу: город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1.

С учетом того, что ни в 2011, ни в 2012 годах подключение центрального отопления в здании осуществлено не было, а приобретаемые помещения отапливались путем использования электрокотла, потребляющего электрическую энергию в значительном объеме, предприниматель самостоятельно осуществил организацию теплоснабжения помещений с использованием газового котла.

Согласно расчету истца, его расходы по реорганизации теплоснабжения составили 476 539,02 руб.

Полагая, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, истцу причинены убытки в размере 476 539,02 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявления истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по реорганизации теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одно-сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи объектов недвижимости заключен между истцом и третьем лицом в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора и не может являться основанием возникновения обязанности у третьего лица по выполнению каких-либо действий в пользу сторон договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора купли-продажи обязанности у третьего лица (в данном случае, у ответчика) по выполнению каких-либо действий в пользу сторон договора (в данном случае, в пользу истца). В рассматриваемом случае соглашением сторон договора купли-продажи также не установлена обязанность ответчика по выполнению подключения объектов недвижимости предпринимателя к центральному отоплению.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия именно централизованного водяного отопления и централизованного горячего водоснабжения в нежилых помещениях.

В самом договоре купли-продажи от 01.06.2011 отсутствует указание на наличие в отчуждаемый объект недвижимости централизованного водяного отопления и горячего водоснабжения и с учетом того, что действующее законодательства не предусматривает обязательного наличия в нежилых помещениях именно централизованного водяного отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие отопления от котла вместо централизованного не является недостатком недвижимого имущества и не препятствует использованию объекта в соответствии с его назначением.

Истец, подписывая предварительный договор купли-продажи от 01.06.2011, принимая от третьего лица по акту от 10.06.2011 (л.д. 42 том 1) недвижимое имущество, а также подписывая договор купли-продажи от 01.06.2011, на условиях, согласованных сторонами, не мог не знать, что отчуждаемый объект недвижимости не имеет централизованного водяного отопления и централизованного горячего водоснабжения, а имеет отопление с использованием электрического котла.

Доводы подателя о переводе долга со ссылкой на п. 4.4. договора, гарантийное письмо выданное ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку с соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а также перевод долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. В данном случае такие требования не соблюдены.

Доводы истца о то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи N 243-5388 от 04.10.2011 между ним и ответчиком был заключен договор на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде N ЭСЧ-34/11, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в данном пункте речь идет о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении помещений, а во исполнение пункта 4.4 договора между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 243-5512 от 08.09.2011.

Содержание п. 4.4. договора, в соответствии с которым, продавец доводит до сведения покупателя, что обслуживание инженерной инфраструктуры и объектов общего пользования, размещенных на территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 1, будет осуществляется подразделением продавца, не возлагает на ответчика какую либо обязанность, также указанный пункт договора не конкретизирует в чем именно заключаются обязательства структурного подразделения третьего лица по обслуживанию инженерной инфраструктуры истца. Обслуживание инженерной инфраструктуры и подключение, поставка теплоснабжения не являются аналогичными понятиями.

Подписывая договор на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде N ЭСЧ-34/11 от 01.10.2011, истец знал, что здание по адресу г. Новосибирск, ул. Ползунова 1 не подключено к общей тепловой сети, подписал данный договор. Впоследствии, в связи с тем, что услуги по теплоснабжению ответчиком не оказывались, договор был расторгнут и все денежные средства возвращены истцу.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию истца в соответствии с которой, ответчик по указанию продавца должен был построить неотделимые улучшения продаваемого объекта недвижимости, позволяющие снизить расходы предпринимателя на оплату тепловой энергии по сравнению с использованием электрического котла.

В рассматриваемом случае, истец не оплачивал тепловую энергию, выработанную электрокотлом и электричество, предназначенное для работы данного котла, в связи с чем, речь о снижении расходов истца идти не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и гарантийного письма не следует, что ответчик был готов безвозмездно подключить объекты недвижимости предпринимателя к центральному отоплению. Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик письмом N 192 от 29.06.2012 предлагал истцу взять на себя затраты по подключению центрального отопления, либо рассмотреть свой проект теплоснабжения помещений.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований полагать то, что ответчик не выполнил обязательства по подключению центрального отопления, и в связи с этим истец самостоятельно осуществил действия по снижению издержек на отопление более чем в 5 раз, установив в спорном помещении газовый котел, не имеется.

Следовательно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (расходами) истца по замене электрокотла на газовый, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобына недобросовестное поведение ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика по выдаче гарантийного письма, заключение договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, не относятся к недобросовестному поведению, так как во исполнение данных обязательств, ответчик пытался найти способы подключения центрального теплоснабжения, кроме того, при заключении договора сам истец знал о том, что здание еще не имеет центрального отопления, но, тем не менее, по собственной воле заключил данный договор. Указание в договоре купли-продажи на гарантийное письмо по теплоснабжению также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как он не являлся стороной договора купли-продажи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-20471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина