Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2943/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

Дело N А53-28646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Чибышева И.М., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-28646/2015, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена необоснованно, состав вмененного обществу правонарушения не доказан, инспекцией допущены нарушения норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие полномочий у проверяющего органа, нарушение порядка проведения внеплановых проверок проверяющим органом. Проверка проводилась с нарушением Закона N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий извещение о начале проверки органов прокуратуры. Кроме того, общество ссылалось на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит никаких значимых сведений о правонарушении, совершенном обществом. Также, по мнению общества, судом не доказано наличие вины во вмененном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 сотрудниками инспекции на основании поручения от 10.08.2015 N 000216 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, за период с 10.06.2015 по 10.08.2015, проведена проверка полноты учёта выручки, полученной при осуществлении наличных денежных расчётов в обособленном подразделении ООО "Орхидея", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57/166.

На момент проверки в обособленном подразделении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57/166 приходные и расходные кассовые ордера и на их основе составленная кассовая книга обособленного подразделения не представлены.

При осуществлении наличных денежных расчётов обществом применяется контрольно-кассовая техника "Орион 100К", заводской N 0355846, зарегистрированная в инспекции.

Согласно данным кассовой книги обособленного подразделения, представленной 12.08.2015 и фискальным отчётом с контрольно-кассовой техники модели "Орион 100К", заводской N 0355846, наличная выручка за проверяемый период с 10.06.2015 по 10.08.2015 по обособленному подразделению ООО "Орхидея", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский,57/166, составила 153 501,14 руб. Таким образом, сумма неоприходованной денежной выручки за проверяемый период составила 153 501,14 рубль.

17.08.2015 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 40-13/2015.

17.08.2015 государственным налоговым инспектором, в присутствии директора общества Панкратова К.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000235 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.08.2015 рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 000234, в соответствии которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

07.09.2015 ООО "Орхидея" обжаловало указанное постановление в Управлении Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

21.09.2015 заместителем руководителя Управления, вынесено решение, в соответствии с которым постановление 20.08.2015 N 000234 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконным о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ООО "Орхидея" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7 Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.1 Порядка ведения кассовых операций указано, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании требований пункта 4.6 Порядка ведения кассовых операций поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 5.2 Порядка приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что кассовая книга обособленного подразделения предъявлена представителем по доверенности ООО "Орхидея" Кукловым Д.В. 12.08.2015, а также приказ о назначении ответственного за наличные денежные средства от 28.04.2014 и приказ о возложении обязанности за ведение кассовой книги в обособленном подразделении на директора Панкратова К.А. от 28.04.2014.

Из объяснения старшего продавца Пархоменко Н.В. от 10.08.2015 следует, что справки отчёты кассира-операциониста и отчёты с погашением сдаются один раз в месяц бухгалтерию ООО "Орхидея" по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/11 офис 3, при этом на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег не выписывается, расходный кассовый ордер при передаче денежных средств также не выписывается, кассовая книга в обособленном подразделении не ведётся. Компьютер с бухгалтерскими программами в обособленном подразделении отсутствует.

Из объяснений ст. продавца Пархоменко Н.В. от 10.08.015 и представителя по доверенности Куклова Д.В. от 11.08.2015 и 12.08.2015 усматривается, что кассовая книга обособленного подразделения ведётся в бухгалтерии по юридическому адресу общества в г.Краснодаре по ул.Ставропольская,107/11 оф.3, что также свидетельствует об отсутствии на дату начала проверки кассовой книги и приходных и расходных ордеров в распечатанном виде по адресу нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57/166.

Установленные обстоятельства о представлении кассовой книги по обособленному подразделению 12.08.2015 и об отсутствии кассовой книги в обособленном подразделении и неведении её по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57/166 (объяснения ст. продавца Пархоменко Н.В. от 10.08.2015), не могут свидетельствовать о своевременности заполнения кассовой книги в указанном обособленном подразделении и соблюдении всех требований, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, материалами дела установлено, что по месту нахождения обособленного подразделения общества осуществляются наличные денежные расчёты, что подтверждается журналом кассира-операциониста, фискальным отчётом с контрольно-кассовой техники модели "Орион 100К" (заводской номер 0355846) за период с 10.06.2015 по 10.08.2015.

Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной и назначением наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка проводилась на основании поручения от 10.08.2015 N 000216, в ходе которой были составлены протоколы осмотра в присутствии понятых (л.д. 114-115). Согласно указанному протоколу, представитель общества от подписи отказался.

Также, 10.08.2015 выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте, при составлении которого присутствовал директор ООО "Орхидея" Панкратов П.А., о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 126-127).

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2015 присутствовал директор ООО "Орхидея", о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 128-130).

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 N 000234 вынесено при участии директора общества (л.д. 134-137).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Каких либо замечаний к протоколу об административном правонарушении представлено не было.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, указано, на основании каких документов инспекция пришла к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, установлена вина заявителя.

Довод ООО "Орхидея" о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении не содержится данных об основаниях проверки в отношении ООО "Орхидея", равно как и причин по которым такая проверка проводится не в комплексе с органами прокуратуры и не является плановой, что, по мнению общества, противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н, государственную функцию исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих (далее - специалисты Инспекции).

Согласно п. 5 указанного Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является установление факта полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

На основании п.6 данного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт или их уполномоченные представители (далее - проверяемые объекты).

Из пункта 7 Административного регламента следует, что специалисты инспекции при исполнении Государственной функции имеют право:

1) беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике проверяемого объекта, хранимым использованным контрольным лентам, накопителям фискальной памяти и программно-аппаратным средствам, обеспечивающим некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации в контрольно-кассовой технике, и (или) автоматизированным системам, формирующим бланки строгой отчетности и документы на этих бланках, приравненные к кассовым чекам;

2) запрашивать для проверки документацию от проверяемого объекта, связанную с применением контрольно-кассовой техники и учетом денежных средств;

3) проводить проверку наличных денежных средств кассы и фактического наличия бланков строгой отчетности;

4) получать информацию о сформированных автоматизированными системами бланках строгой отчетности, заполнении бланков и выпуске автоматизированной системой документов, приравненных к кассовым чекам (информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах);

5) получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим во время исполнения государственной функции;

6) получать пароли контрольно-кассовой техники, необходимые для снятия отчетов показаний фискальной памяти и контрольной ленты;

7) взаимодействовать с органами внутренних дел Российской Федерации;

8) привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

Как следует из пункта 23 данного регламента, специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Согласно Письма ФНС России от 12.09.2012 N АС-4-2/15195 п.19 Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н, определено, что срок исполнения государственной функции в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции, не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции. Действующими нормативными правовыми актами периодичность проведения проверок полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей не ограничена.

Проверочные мероприятия проводились в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от 10.08.2015 N 000216 в целях осуществления финансового контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении мероприятий по налоговому и финансовому контролю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя, в том числе, контроль за организацией денежного обращения.

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы данного Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля.

Также, общество указывает, что налоговым органом приняты показания свидетелей, не являющихся сотрудниками организации и не состоящими в трудовых отношениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сотрудниками инспекции 10.08.2015 принято объяснение Пархоменко Н.В., которая на основании договора N 17-14/Р от 15.01.2015 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного ООО "Орхидея" с ИП Гладковым И.Н. исполняет функции продавца-кассира в обособленном подразделении, а также является материально-ответственным лицом. Кроме того, книга кассира-операциониста, справка-отчет кассира-операциониста, а также представленные позднее кассовые книга, расходные и приходные кассовые ордера также подписаны данным сотрудником. Следовательно, объяснения данного должностного лица правомерно отражены в оспариваемом постановлении N 000234 от 20.08.2015 (том 1 л.д. 105).

Таким образом, постановление N 000234 от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении вынесено Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-28646/2015 дана оценка всем доводам заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-28646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко