Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1280/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

дело N А65-20534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-20534/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Казань" (ОГРН 1111690003171, ИНН 1657101600) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) о взыскании 1 181 563 руб. 88 коп. ущерба, 11 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Казань" (далее - истец, ООО "ПСО Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ответчик, АО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 40 000 руб., с АО "Пермавтодор" 395 309,45 руб. ущерба, с обоих ответчиков денежных средств оплаченных за услуги независимой оценки в размере 11 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от заявленных требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и увеличил исковые требования ко второму ответчику до 1 181 563,88 руб. ущерба.

Решением от 14.12.2015 с открытого акционерного общества "Пермавтодор" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Казань" 1 181 563,88 руб. в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 324,64 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

Ответчик не был извещен об увеличении исковых требований, что нарушило его процессуальные права.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку условиям произошедшего ДТП от 19.10.2014, не оценил действия водителя транспортного средства истца Сафина Аухата Назымовича, который должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения..

Заявитель жалобы считает, что вина водителя Евдокимова В.А. в произошедшем ДТП от 19.10.2014 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в полном объеме без учета износа деталей.

Взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, из которого следует, что он считает доводы жалобы необоснованными, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.10.2014 в 12 часов 30 минут в г. Перми на ул. Западный обход, д. 40 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно 647480, государственный регистрационный знак С 942 ОУ /116 РУС принадлежащее на праве собственности истцу. KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АС 076716 принадлежащее на праве собственности истцу, ГС - 25.09, государственный регистрационный знак ЕК 792959 принадлежащее на праве собственности ответчику, под управлением Евдокимова В.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 Евдокимов В.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., транспортное средство ГС-25.09 государственный регистрационный знак ЕК 792959 застраховано по полису ОСАГО ССС N 0319293426 АО "СОГАЗ".

По факту повреждения транспортных средств АО " СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца согласно отчету об оценке составило 1 301 563,88 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что сумма оставшейся задолженности составляет 181 563,88 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Поскольку вина водителя Евдокимова В.А., а также размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 181 563,88 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 11500 руб. является убытками истца, подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2015, платежным поручением N 31 от 22.01.2015, платежным поручением N 51 от 27.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности по месту нахождения АО "СОГАЗ", после отказа истца от иска к указанному ответчику, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ОАО " Пермавтодор" не имелось на основании части 1 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об увеличении исковых требований, что нарушило его процессуальные права, также является необоснованным.

Из материалов дела видно, что истец завил об увеличении иска до 1 181 563, 88 руб. в судебном заседании 24.11.2015.

Определением от 24.11.2015 суд отложил судебное разбирательство на 07.12. 2015 в связи с увеличением исковых требований истцом и отсутствием ответчика в судебном заседании, предоставив тем самым ответчику время для ознакомления с заявлением истца и возможность представить свои возражения.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела также является необоснованным, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме без учета износа деталей.

Положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03. 2007 N 194-О-О), а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). (Определение Конституционного суда РФ от 24.01.2013 N 64-О).

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-20534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина