Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-3625/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-95290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (ИНН:7714041380, ОГРН:1027700419636): Барсуков Г.С., представитель (доверенность N 05/Д от 01.02.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ИНН:5017084537, ОГРН:1095017003652): Максимчук А.А., представитель (доверенность от 23.03.2016); Майорова Т.Ф., представитель (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-95290/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромеханики" об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (далее - АО "АВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - АО "НИИЭМ") об обязании исполнить свои обязательства в натуре, а именно: передать заказчику руководство по эксплуатации на преобразователь частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АВЭКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 года между АО "АВЭКС" (заказчик) и АО "НИИЭМ" (поставщик) заключен договор N 137320 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а последний принять и оплатить продукцию согласно Спецификации, прилагаемой к договору и составляющей его неотъемлемую часть (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-6).

Согласно пункту 10.7 договора стороны договорились о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих по договору. Претензии предъявляются в письменной форме с обязательным приложением обосновывающих документов и с расчетом по каждому отдельному виде требования. Срок рассмотрения претензий устанавливается один месяц со дня получения. При не урегулировании споров в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 10.7 договора, истец представил в материалы дела почтовые квитанции (л.д. 110-111). Вместе с тем, оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что из данных квитанций достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес АО "НИИЭМ". Описи вложения в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания факта направления ответчику досудебного требования об исполнении обязательств по договору, а в случае направления требования посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовое отправление именно указанного требования. Между тем, как отмечено судом, доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление была вложена претензия, истец в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, учитывая возражения АО "НИИЭМ" относительно получения спорных уведомлений и непредставление АО "АВЭКС" доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, должен был выяснить, по какой причине не был передан комплект эксплуатационной документации, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к обжалуемому истцом судебному акту, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-95290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина