Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-622/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

дело N А19-14540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкотлоснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-14540/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкотлоснаб" (ОГРН 1112204001414, ИНН 2204053910) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехресурс" (ОГРН 1123816002342, ИНН 3816014476) о взыскании 506397 рублей 30 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкотлоснаб" об обязании заменить поставленную продукцию по договору поставки, а в случае неисполнения обязательства о взыскании 479 400 рублей,

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкотлоснаб" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехресурс" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Транстехресурс") с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный товар по договору N 1 от 06.07.2015 на поставку фильтра ФИПа-I-1,4 -0,6-Na для нужд ООО "Транстехресурс" в размере 503 077 рублей, неустойки в размере 1 660 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 рублей 15 копеек.

ООО "Транстехресурс" в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" с требованием о понуждении исполнить обязательства по договору N 1 от 06.07.2015, а именно: заменить поставленные фильтры в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обязанностей по поставке взыскать с ответчика по встречному иску стоимость фильтрующей загрузки в сумме 479 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" отказано.

Исковые требования ООО "Транстехресурс" удовлетворены. На ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору N 1 на поставку двух фильтров ФИПа-I-1,4-6,0Na, соответствующих техническому заданию и состоящих из корпуса, нижнего и верхнего распределительных устройств, трубопроводов, запорной арматуры, пробоотборного устройства и фильтрующей загрузки, укомплектован КИПиА.

В случае неисполнения обязательства по договору N 1 на поставку двух фильтров ФИПа-I-1,4-6,0Na, соответствующих техническому заданию и состоящих из корпуса, нижнего и верхнего распределительных устройств, трубопроводов, запорной арматуры, пробоотборного устройства и фильтрующей загрузки, укомплектован КИПиА, взыскать с ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" в пользу ООО "ТрансТехРесурс" 479 400 рублей - стоимость фильтрующей загрузки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что факт приобретения фильтрующей загрузки отдельно, оговаривался сторонами до заключения договора, и указывался в чертеже-схеме фильтра.

ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" производит только сварку элементов котельного оборудования, в том числе и спорных фильтров, но не производит фильтрующие материалы. Согласно акту приема-передачи товара от 27.07.2015, у ООО "Транстехресурс" отсутствовали претензии к качеству и комплектации поставленных ему фильтров.

ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" в тексте апелляционной жалобы настаивает на том, что оно является небольшим производством по сборке котельного оборудования, и не может позволить оплатить стоимость фильтрующей загрузки, которая равна стоимости самих фильтров, а также отсутствия оплаты со стороны ООО "Транстехресурс". Просит в судебном порядке расторгнуть договор поставки N 1 от 06.07.2015 на поставку фильтров ФИПа-I-1, 4-0, 6-Na для нужд ООО "Транстехресурс".

ООО "Транстехресурс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" (поставщик) и ООО "Транстехресурс" (заказчик) заключили договор N 1 на поставку фильтра ФИПа-I- 1,4 -0,6-Na для нужд ООО "Транстехресурс" от 06.07.2015.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить товары заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (Приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 503 077 рублей (с НДС 18%).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по факту поступления товара в течение 30 календарных дней.

Из доводов первоначального иска следует, что во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" в соответствии с условиями договора поставило ООО "Транстехресурс" товар - фильтры ФИПа-I-1,4 -0,6-Na в количестве двух штук на общую сумму 503 077 рублей, что подтверждается товарной накладной N 112 от 27.07.2015, а также актом приема-передачи оборудования от 27.07.2015.

Оплата стоимости товара ООО "Транстехресурс" не произведена в полном объеме, в том числе после направления претензий поставщиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб", ООО Транстехресурс" обратилось со встречным иском к ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" о понуждении поставщика заменить поставленный товар.

В обоснование встречного иска ООО "Транстехресурс" указало, что договор между сторонами был заключен по итогам открытого конкурса, информация о проведении которого была размещена на официальном сайте государственных закупок; в конкурсной документации было указано, что поставке подлежат товары, в том числе, соответствующие техническому заданию; в свою очередь, техническое задание на поставку фильтров содержало требования к техническим характеристикам товара, среди которых указано: фильтр ФИПа-I-1,4 -0,6-Na представляет собой вертикальный однокамерный цилиндрический аппарат, состоящий из корпуса, нижнего и верхнего распределительных устройств, трубопроводов, запорной арматуры, пробоотборного устройства и фильтрующей загрузки, укомплектован КИПиА.

Между тем, по утверждению истца по встречному иску, ответчиком товар был поставлен с недостатками, а именно, без фильтрующей загрузки, о чем в акте приема- передачи оборудования имеются замечания - отсутствие фильтрующей загрузки.

Письмом от 14.08.2015 N 1125 ООО "Транстехресурс" указало поставщику на необходимость допоставки фильтрующей загрузки, вместе с тем требования заказчика удовлетворены не были.

Поскольку ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" требование ООО "Транстехресурс" о доукомплектации товара не удовлетворило, ООО "Транстехресурс" просит обязать ответчика по встречному иску заменить товар на товар надлежащей комплектации либо взыскать стоимость фильтрующей загрузки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора N 1 от 06.07.2015, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданским кодексом Российской Федерации об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара - в договоре; сроки поставки товара - в пункте 4.1; в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" поставлен товар - фильтры ФИПа-I-1,4 -0,6-Na в количестве двух штук на общую сумму 503 077 рублей, что подтверждается товарной накладной N 112 от 27.07.2015 (том 1, л. 29).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как полагает ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб", в силу требований указанной статьи и пункта 3.3 договора ООО "Транстехресурс" было обязано оплатить товар, полученный по товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Однако, в силу положений статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора следует, его предметом является поставка фильтров ФИПа-I-1,4 -0,6-Na; при этом требования к функциональным (потребительским) и качественным характеристикам подлежащего поставке товара указаны в договоре, а также были указаны в конкурсной документации на поставку товара; согласно данным требованиям поставке подлежал фильтр ФИПа-I-1,4 -0,6-Na, который представляет собой вертикальный однокамерный цилиндрический аппарат, состоящий из корпуса, нижнего и верхнего распределительных устройств, трубопроводов, запорной арматуры, пробоотборного устройства и фильтрующей загрузки, укомплектован КИПиА.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав буквально условия договора поставки в части требований к товару, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фильтры подлежали поставке, в том числе, укомплектованные фильтрующей загрузкой.

Между тем, как следует из акта приема-передачи оборудования от 08.08.2015, фильтры были поставлены без загрузочных материалов, о чем в графе "замечания" акта имеется соответствующая отметка заказчика.

Согласно положениям статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб", в связи с тем, что истцом по первоначальному иску фильтры были поставлены без фильтрующей загрузки, а доказательства обратного в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщик не может позволить оплатить стоимость фильтрующей загрузки, судом апелляционной инстанции отклоняется, во-первых как ранее заявленный в суде первой инстанции, во-вторых, наличие фильтрующей загрузки было предусмотрено в требованиях к поставляемым товарам, указанные требования были изложены в техническом задании на поставку фильтров, являющемся приложением к конкурсной документации.

Судом первой инстанции правомерно признано не относимым доказательством письмо ООО "ПК "Тепло" N 325/10/15 от 17.10.2015, содержащее сведения о том, что заказчик обязан был указать количество и марку фильтрующего и ионообменного материала.

При этом ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" не лишено было права на направление запроса относительно разъяснений конкурсной документации в части фильтрующих материалов.

Более того, согласно техническому заданию, которое является приложением к конкурсной документации, поставка фильтра была необходима заказчику для обработки воды методом натрий-катионирования для водогрейных котлов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб", являясь предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по сборке котлового оборудования, не могло не знать о том, что фильтры подлежали комплектации фильтрующими материалами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком по встречному иску товар - фильтры поставлены не в полном комплекте, о соблюдении ООО "Транстехресурс" обязательного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования заменить оборудование, признав обоснованным встречный иск.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ПКФ "Алтайкотлоснаб".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2015 года по делу N А19-14540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкотлоснаб" (ОГРН 1112204001414, ИНН 2204053910, юридический адрес: 659300, Алтайский край, город Бийск, ул. Машиностроителей 17, 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.