Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-2111/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-15988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Световит"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-15988/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Световит" (ИНН 7606088704, ОГРН 1127606004987) о взыскании 867 767 руб. 72 коп.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ИНН 7610074912, ОГРН 1077610004108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Световит" (ИНН 7606088704, ОГРН 1127606004987)

о взыскании 2 048 745 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - истец, ООО "ЛМЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Световит" (далее - ответчик, ООО "НПП "Световит", общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 048 745 руб. 61 коп., в том числе 1 688 990 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендной платы по договорам N Л-602/14/03 от 24.03.2015 и N Л-616/14/03 от 24.03.2015, 359 755 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

ООО "НПП "Световит", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 867 767 руб. 72 коп. задолженности по актам N 2 и 3 от 31.07.2014 о выполнении ремонта арендуемых помещений в рамках договоров субаренды N Л-618/14/07 от 01.07.2014 и N Л-603/14/03 от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "НПП "Световит".

ООО "НПП "Световит" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменного мнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно истолковал положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность в указанном истцом размере отсутствует, поскольку между сторонами произведен взаимозачет по договорам аренды N Л-602/14/03 и N Л-616/13/03 от 24.03.2014 с учетом актов выполненных работ N 2 и N 3 от 01.07.2014 в рамках договоров субаренды N Л-618/14/07 от 01.07.2014 и N Л-603/14/03 от 24.03.2014, предъявлением иска завод фактически отрицает состоявшийся ранее зачет по указанным выше актам. Обстоятельства по взаимозачетам сторон являются предметом рассмотрения по предъявленному иску. Выводы суда о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявленные в первоначальном и встречном исках требования являются денежными, соответственно, тождественными. Предъявление встречного требования направлено к зачету первоначального. Между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь. Рассмотрение встречного иска обеспечит наиболее полное и всестороннее рассмотрение дела, повлияет на результат разрешения спора.

ООО "ЛМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор субаренды офисных помещений в административном здании, указанных ответчиком во встречном иске, действует по настоящее время, по арендной плате постоянно имеется задолженность со стороны арендатора, кроме того, в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) любой ремонт арендуемых помещений силами арендатора возможен только с письменного согласия арендодателя, которое арендодатель не давал, соглашений о компенсации затрат по ремонту в счет арендной платы, с уточнением сумм, не заключал. В указанных правоотношениях предметом договора являлось производственное здание механического цеха N 6, покрасочный участок, срок данных договоров истек 31.03.2015 и до настоящего времени, в течение года, ответчик - ООО "Световит" уклоняется от оплаты аренды помещений, не было произведено ни одного платежа. Первоначальный и встречный иски вытекают из различных правоотношений и в отношении разных зданий, что свидетельствует о том, что между исками нет взаимосвязи, и их совместное рассмотрение осложнит рассмотрение дела по существу. Подавая встречный иск, ответчик злоупотребляет правом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного мнения) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛМЗ" обратилось к ООО "НПП "Световит" с иском о взыскании 2 048 745 руб. 61 коп., в том числе 1 688 990 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендной платы по договорам N Л-602/14/03 от 24.03.2015 и N Л-616/14/03 от 24.03.2015, 359 755 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Во встречном иске ООО "НПП "Световит" просило взыскать 867 767 руб. 72 коп. задолженности по актам N 2 и 3 от 31.07.2014 о выполнении ремонта арендуемых помещений в рамках договоров субаренды N Л-618/14/07 от 01.07.2014 и N Л-603/14/03 от 24.03.2014.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, следовательно, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, так как они вытекают из разных обязательств (договоров) и в отношении различных зданий (помещений), встречные требования не направлены к зачету с первоначальным иском и не носят бесспорный характер, что, в свою очередь влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, то есть совместное рассмотрение соответствующих заявлений приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения спора.

Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных видов правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "НПП "Световит".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении оснований исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "НПП Световит".

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-15988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Световит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева