Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-4518/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-129597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БазэлЦемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-129597/15, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (59-998)

по иску ООО "Егорьевский завод строительных материалов"

к ООО "БазэлЦемент"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гончарова О.А. по дов. от 07.05.2015 N 538;
от ответчика:	Благовидова А.А. по дов. от 01.01.2016 N БУ-2016-2-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - истец, общество) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "БазэлЦемент" (далее - ответчик) о взыскании 4 481 083 руб. 49 коп. задолженности и 430 407 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик без правовых оснований дважды получил исполнение денежного обязательства по одному и тому же основанию.

Не согласившись с решением суда, ООО "БазэлЦемент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2013 N БЦ-2013-04-56/ДНМ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить товар.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 8 902 407, 01 руб.

Поставщик подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о

взыскании задолженности с Покупателя.

04.03.2015 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ООО "БазэлЦемент" и взыскал с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" суммы задолженности в размере 8 902 407, 01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 598, 03 руб.

Ответчиком был получен исполнительный лист ФС N 002414645 на основании вступившего в законную силу решения суда, который был предъявлен для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

26.03.2015 истец на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 N А41-73025/2014 в добровольном порядке исполнил решение суда и погасил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 562.

Письмом от 27.03.2015 N 17 через банк онлайн истец подтвердил и уточнил назначение платежа, а именно попросил изменить назначение платежа в платежном поручении от 26.03.2015 N 562 на сумму 8 980 005, 04 руб.: "Оплата по решению Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 Дело N А41-73025-2014, исполнительный лист ФС N002414645".

19.03.2015 истец произвел платеж ответчику в размере 1 055 962 1, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 N 507 и в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 N 1524.

На основании исполнительного листа ФС N 002414645, который получил ответчик в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 N А41-73025/2014 ОАО "Сбербанк России" осуществил взыскание задолженности на сумму 8 980 005,04 руб. что подтверждается инкассовым поручением от 01.04.2015 N 128.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 10 935 967, 84 руб.

В адрес ответчика было направлено заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 10 935 967, 84 руб.

Ответчиком данные денежные средства возвращены не были, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

По соглашению сторон с 23.06.2015 по 04.07.2015 ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 6 454 884, 35 руб., в связи, с чем по состоянию на 21.09.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 481 083, 49 руб.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 481 083, 49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика определен судом первой инстанции неверно.

Вывод суда первой инстанции о начислении ООО "БазэлЦемент" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2015 по 01.04.2015 является неверным, поскольку в указанный период задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам установленным ст. 395 ГК РФ с того времени, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 истец произвел платеж ответчику в размере 1 055 962 1, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 N 507. В качестве назначения платежа указано "погашение задолженности в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-73025/2014".

О том, что указанная сумма ошибочно уплачена ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "БазэлЦемент" узнало 02.04.2015, получив заявление истца о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Таким образом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 01.04.2015 необоснованно.

Согласно уточненному истцом расчету, представленному в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 425 476, 79 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2015 по 01.04.2015 в размере 425 476, 79 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-129597/15 изменить. Исковые требования ООО "Егорьевский завод строительных материалов" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗЭЛЦЕМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ " 4 481 083 рубля 49 копеек задолженности, 425 476 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 557 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ " из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 30 123 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 744 от 22.04.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина