Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-18200/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-39977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" Тисова Р.Ю.: представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 20.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-39977/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника Тисова Р.Ю.

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротехсервис-Н"

(ИНН 2360000730 ОГРН 10823600000909),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Тисов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Колос" (далее - общество) 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по настоящему делу перечисление от ООО "Агротехсервис-Н" в адрес ООО "Колос" 225 000 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок, путем взыскания с ООО "Колос" в конкурсную массу ООО "Агротехсервис-Н" 225 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по возврату части неотработанного аванса в сумме 225 000 руб. у должника возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тисов Р.Ю. указал, что считает возможным определение суда первой инстанции изменить, удовлетворит заявление частично.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию, указал, что осталось непогашенным требование перед временным управляющим Ерошкиным Д.В., полагал возможным частично удовлетворить требования кредиторов.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-39977/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агротехсервис-Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству. Определением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ерошкин Д.В.

Решением от 28.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Роман Юрьевич (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Колос" (далее - общество) 225 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должник возвратил на счет общества по платежному поручению от 17.04.2014 N 31 часть неотработанного аванса в сумме 225 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 в рамках обособленного спора 7-УТ по настоящему делу, которым требования ООО "Колос" в размере 5 306 250 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве правового обоснования для признания перечислений денежных средств недействительным, управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанный платеж подпадает под понятие сделок в соответствии с правилами главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и он совершен без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление управляющего является обоснованным, перечисление от должника в пользу общества денежных средств в размере 225 000 рублей надлежит признать недействительной сделкой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" принято арбитражным судом к производству определением от 06.12.2013, определением от 24.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Колос" и ООО "Агротехсервис-Н" сложились отношения по поставке товара.

Из материалов дела (обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос") следует, что 01.04.2014 г. ООО "Колос" произвело предоплату товара на общую сумму 8 800 000 руб. по платежному поручению N 258, товарными накладными от 27.05.2014 г., 26.07.2014 г., 02.05.2014 г., 02.04.2014 г., 17.04.2014 г. осуществлена поставка товара на общую сумму 3 268 750 руб. таким образом, все операции, в том числе по перечислению аванса имели место после возбуждения процедуры банкротства должника.

Возврат спорных денежных средств в сумме 225 000 руб. произведен после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" с заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Колос" является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств было произведено в счет текущих обязательств, в связи с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Ерошкина Д.В., примерно около 50 000 руб., вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Колос" о нарушении очередности удовлетворения и отсутствии у должника достаточных средств для удовлетворения всех непогашенных текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 г. изменено определение суда первой инстанции от 15.09.2015 г. которым бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано в конкурсную массу должника более 2,5 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-39977/2013 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 225 000 рублей недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-39977/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис-Н" о признании перечисления денежных средств ООО "Агротехсервис-Н" в сумме 225000 рублей в адрес ООО "Колос" отказать.

Взыскать с ООО "Агротехсервис-Н" (ИНН 2360000730, ОГРН 1082360000909) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Агротехсервис-Н" (ИНН 2360000730, ОГРН 1082360000909) в пользу ООО "Колос" (ИНН 7124058969, ОГРН 1057101790240) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева