Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-606/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-51366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кульковой Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-606/2016) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-51366/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника" (ОГРН: 1147847070073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Строй" (ОГРН: 1134716000715)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника" (далее - истец, ООО "ПО "Бетоника", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Строй" (далее - ответчик, ООО "Контур-Строй", покупатель) 2 353 573 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.11.2014 N 106/11-14, 238 565 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 255 рублей 57 копеек неустойки за период с 26.11.2014 по 08.07.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Контур-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, истец в нарушение условий договора не направил письменную претензию в адрес ответчика, в суд не представил в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "ПО "Бетоника" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Контур-Строй" не представило.

24.03.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2014 между ООО "ПО "Бетоника" (поставщик) и ООО "Контур-Строй" (покупатель) был заключили договор поставки N 106/11-14 (далее - договор N 106/11-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно подпункту 8.2.1. указанного договора каждая партия товара, поставленного покупателю, и оказанные покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 14 календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны.

Подпунктом 8.2.2. данного договора установлено, что предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 14 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара и услуг за каждый день пользования отсрочкой платежа.

В соответствии с подпунктом 9.2.1. спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе "8.Порядок расчетов" настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере установленным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 12.1. данного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании договора N 106/11-14 ООО "ПО "Бетоника" в период с 12.11.2014 по 27.03.2015 поставило ООО "Контур-Строй" по товарным накладным бетон и оказало услуги по его доставке.

Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме и несвоевременно истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и в несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 12.1. договора поставки N 106/11-14, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика искового заявления в связи с чем ответчиком не смог подготовить мотивированный отзыв отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается направление искового заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 20.07.2015) (л.д. 8).

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на ознакомление с материалами дела, а учитывая получение ответчиком 04.09.2015 копии определения о назначении судебного заседания от 27.07.2015 (л.д. 34) у последнего имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу и доказательств.

Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.10.2015, в котором рассмотрение иска было отложено на 12.11.2015, следовательно, ответчик также имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменный отзыв.

Исходя из указанного выше суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-51366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова