Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-990/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-64224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Радюш И.В. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-990/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-64224/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании 2.287.015 руб. 45 коп. задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N1.ВД.00615 от 01.01.2010.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, истец некачественно отказывал услуги по договору N1.ВД.00615 от 01.01.2010 и не производил перерасчет платы за некачественно оказанные услуги.

ООО "ПетербургГаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПетербургГаз" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) был заключен Договор N1.ВД.00615 от 01.01.2010 на техническое и аварийное обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляет ответчик.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения от 19.014.2012 N 4 к Договору цена оказываемых услуг установлена в размере 997611 руб. 83 коп. в месяц.

Увеличение цены услуг до 1163880 руб. 38 коп. было осуществлено на основании пункта 5.3 Договора в сентябре 2012 г. вследствие внесения изменений в прейскурант Исполнителя на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в редакции распоряжения Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПетербургГаз" указывает на то, что в период с июня по июль 2015 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 2 287 015 руб. 45 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в дело подписанные обеими сторонами Актами об оказании услуг от 30.06.2015 N ВД000011753 - за июнь 2015 г., от 31.07.2015 N ВД000013338 - за июль 2015 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет исковых требований проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выполнял свои обязательства недобросовестно, в связи с чем у заказчика имелись претензии по качеству оказанных услуг, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате услуг образовалась в результате неисполнения собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за жилищные услуги (в то время как указанные платежи являются единственным источником доходов ответчика) является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные правовые акты не предусматривают возможность освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором, в связи с наличием факта неплатежей со стороны собственников жилых помещений.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-64224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина