Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3136/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - заказное письмо - раскрытие информации - автоматизированная информационная система - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3136/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-22823/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-22823/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Премиум", 2) ООО "Мультитрест"

3-и лица: 1) нотариус Кузнецов Т.А., 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ООО "Премиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, направив её заказным письмом 19323193630419.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные основания должны быть сообщены в апелляционной жалобе, направленной суду и лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также подателем жалобы не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд обратил внимание заявителя, что в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 12.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 14.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 12.02.2016 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084493291297 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица) (л.д. 108), которое возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждено почтовым уведомлением N 19084493291297.

Также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.02.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2016.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы; конверта заказного письма N 19323193630419 приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах, конверт заказного письма N 19323193630419.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик