Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1996/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-24536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от ответчика по первоначальному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук: Олефир С.Г., доверенность N 16342/8117/10 от 01.10.2015, доверенность; Ройкина М.Д., доверенность N 1253.1/1 от 18.03.2016, паспорт;

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; от ответчика по первоначальному иску,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-24536/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, неустойки,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИМЕТ УрО РАН) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания N 107 по ул.Амундсена в г.Екатеринбурге за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 1 929 273 руб. 68 коп., неустойки за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 242 437 руб. 91 коп.

Ходатайством об уточнении исковых требований (том 4, л.д.141-143, том 5, л.д. 42) истец в соответствии со ст.49 АПК РФ просил суд первой инстанции принять уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 2 391 763 руб. 58 коп. и пени за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 343 461 руб. 91 коп.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку истец увеличил размер иска за счет заявления дополнительных требований о взыскании задолженности за иной период - с февраля по ноябрь 2015 года, суд указал, что ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика, ИМЕТ УрО РАН на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИТФ УрО РАН).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - УрО РАН).

ИТФ УрО РАН представило в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕП ЭКО" 294 579 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов поставленной в административное здание тепловой энергии, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 встречное исковое заявление ИТФ УрО РАН принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16.12.2015, судья Е.Г.Италмасова) первоначальные исковые требования к ИТФ УрО РАН удовлетворены. С ИТФ УрО РАН в пользу ООО "ЕП ЭКО" взыскано 2 171 711 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 1 929 273 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 437 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 859 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований к УрО РАН отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5 л.д.52-59).

Ответчик ИТФ УрО РАН, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 23 декабря 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, считая выводы, изложенные в решении необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении суд указал на то, что ответчик является участником общедолевой собственности административного здания расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д.107, тогда как ответчик, напротив, является единственным владельцем на праве оперативного управления отдельно стоящего административного здания по иному адресу: ул.Амундсена, 107а.

Ответчик указывает, что ни истец в исковом заявлении и иных документах, приложенных к нему, ни арбитражный суд не обозначили состава "общего имущества", за содержание которого истец требует с ответчика ежемесячной платы, либо сведений об иных собственниках других помещений здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 107а, которые бы решением общего собрания (без участия ответчика) были бы полномочны избрать истца в качестве управляющей организации. К выбору истца в качестве управляющей организации ответчик не имеет отношения, а в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 107а, отсутствует общее имущество, управлением которого мог бы заниматься истец.

Как следует из ответа МУП "Екатеринбургэнерго" от 26.01.2015 N 168-СО на запрос ответчика в исковом периоде расчеты истца с поставщиком за потребленное тепло комплексом зданий, расположенных по ул. Амундсена, 107, производились на основании прибора учета. В связи с этим, ответчик полагает, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в помещения ИТФ УрО РАН, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом корректировка размера платы истцом не была произведена. В связи с указанным, ответчик полагает, что в удовлетворении встречного иска ему отказано неправомерно, что судом неправильно применены нормы материального права, применена не подлежащая применению ст. 244 ГК РФ и не применена подлежащая применению ч.1 ст. 1102 АПК РФ.

Истец, ООО "ЕП ЭКО" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что согласно определению понятия и оснований возникновения общей собственности, здание по ул. Амундсена д.107 находится в общей собственности всех собственников помещений и к их отношениям подлежат применению п.1. ст.6, ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г.Екатеринбург,ул.Амундсена,107, является общедолевой собственностью собственников помещений здания, что к зданию ответчика проведены коммуникации, которые требуют соответствующего содержания; обязанность ответчика по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства; расчет объемов отопления производился в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 - 0,033 Гкал за 1 кв. м. общей площади помещения.

Соответчик, УрО РАН, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2016 истец (ООО "ЕП ЭКО") и ответчик (УрО РАН) явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 23.03.2016 представители ИТФ УрО РАН на доводах апелляционной жалобы настаивают; указывают, что согласны с исковыми требованиями в части стоимости тепловой энергии на сумму 230 553 руб. 21 коп., в том числе: за январь 2013 года на сумму 45 986 руб. 10 коп., за октябрь и ноябрь 2014 года на сумму 184 567 руб. 11 коп.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик, ИТФ УрО РАН, заявил об отказе от встречного иска в полном объеме, поскольку признаваемая ответчиком задолженность за теплоэнергию по первоначальному иску почти совпадает с размером встречного иска.

Заявленное ИТФ УрО РАН ходатайство об отказе от встречного иска принято апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ЕП ЭКО", УрО РАН, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску, ООО "ЕП ЭКО" указало, что является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 107, в котором ответчик, ИТФ УрО РАН, на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями, общей площадью 4 396,7 кв.м. и, соответственно, является абонентом коммунальных услуг.

Истец, ООО "ЕП ЭКО", также сослался на то, что будучи исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, несет расходы по обеспечению коммунальными услугами и самостоятельно осуществляет содержание общего имущества собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

В период с декабря 2012 года по январь 2015 года истец, ООО "ЕП ЭКО", предъявил ИТФ УрО РАН для оплаты счета-фактуры за содержание и поддержание в надлежащем состоянии административного здания по договору N 107/1 от 01.12.2012, холодное водоснабжение и водоотведение, превышение ПДК; электроэнергию, агентское вознаграждение.

Предъявленные для оплаты счета были ИТФ УрО РАН оплачены частично, в связи с разногласиями по объему электропотребления, теплопотребления, водоснабжения, превышения ПДК. Кроме того ответчик отказался оплачивать услуги по содержанию федерального имущества.

В связи с отказом ответчика оплатить полностью предъявленные счета-фактуры истец, ООО "ЕП ЭКО", рассчитал сумму неоплаченных счетов и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИТФ УрО РАН основного долга за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в сумме 1 929 273 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 437 руб. 91 коп.

Полагая, что ООО "ЕП ЭКО" в выставляемых счетах постоянно завышало объем поставленной в помещения ИТФ УрО РАН тепловой энергии, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с 294 579 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебные расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования к ИТФ УрО РАН исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в здании предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ООО "ЕП ЭКО" ответчику услуг; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 1 929 273 273 руб. 68 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки.

Установив, что ИТФ УрО РАН является надлежащим ответчиком по первоначальном иску, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "ЕП ЭКО" к соответчику - УрО РАН.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ИТФ УрО РАН возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ЕП ЭКО".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ИТФ УрО РАН в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

ИТФ УрО РАН в судебном заседании апелляционного арбитражного суда заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так как отказ от встречных исковых требований ИТФ УрО РАН к ООО "ЕП ЭКО" заявлен уполномоченным представителем ИТФ УрО РАН (Олефир С.Г., действующим на основании доверенности N 16342/8117/10 от 01.10.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска в полном объеме.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по встречному иску о взыскании с ООО "ЕП ЭКО" 294 579 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов поставленной в административное здание тепловой энергии, а также судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежит отмене, а производство по делу по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют представленным в дело доказательствам, что как истец в исковом заявлении и иных документах, приложенных нему, так и арбитражный суд первой инстанции не обозначили состава "общего имущества", за содержание которого истец требует с ответчика ежемесячной платы, либо сведений об иных собственниках других помещений здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 107а, которые бы решением общего собрания (без участия ответчика) были бы полномочны избрать истца в качестве управляющей организации.

Как следует из материалов дела (расчет цены иска, том 1, л.д. 47, 48) доминирующую часть имущественных требований о взыскании основного долга в сумме 1 929 273 руб. 68 коп., предъявленных к ответчикам: ИТФ УрО РАН и УрО РАН, составляет требование о взыскании 1 488 370 руб. 80 коп. стоимости "содержания жилья" из расчета 57 245 руб. 03 коп. в месяц.

При этом в указанном выше расчете иска ООО "ЕП ЭКО" ссылается на то, что стоимость "содержания жилья" в размере 57 245 руб. 03 коп. в месяц определяется соглашением сторон, по калькуляции, а также ссылается на п. 5.4 заключенных договоров с собственниками помещений.

Кроме того, в счетах-фактурах в качестве основания для предъявления к оплате ежемесячно по 57 245 руб. 03 коп. истец указал: "содержание и поддержание в надлежащем состоянии административного здания по договору N 107/1 от 01.12.2012 г.".

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ на истца как лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец, в нарушение указанной нормы АПК РФ, договоры с собственниками помещений, а также договор N 107/1 от 01.12.2012 в настоящее дело не представил, следовательно не доказал право требования вытекающее из договорных обязательств.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он обладает статусом управляющей организации либо исполнителя коммунальных услуг в отношении административного здания, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом факта того, что в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, имеется общее имущество, управлением которого занимается истец.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы ООО "ЕП ЭКО" что к зданию ответчика проведены коммуникации, которые требуют соответствующего содержания; обязанность ответчика по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства.

В обоснование указанных доводов истец не представил схем тепловых сетей, сетей водоснабжения, электросетевого имущества, а также документов, подтверждающих, что ему в эксплуатационную ответственность были переданы объекты электросетевого хозяйства, либо сети водо- и теплоснабжения и что ответчик обладает специальной правоспособностью, установленной законодательством, позволяющей ему содержать сети для целей поставки энергоресурсов. Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности соответствующих сетей в деле отсутствуют.

Как следует из Устава (том 2, л.д. 19-41), ИТФ УрО РАН является научной некоммерческой организацией созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Распоряжений Уральского отделения Российской Академии наук N 72 от 18.03.2011, N 483 от 28.11.2012 ответчику, ИТФ УрО РАН на праве оперативного управления передано нежилое пятиэтажное здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, общей площадью 4 396, 7 кв. м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N 66-66-01/038/2011-080 и N 66-66-01/019/2013-262.

Из сопоставления Свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 46-47) следует, что ответчик, как по ранее выданному, так и по повторному Свидетельствам государственной регистрации права, являлся ранее и является на день рассмотрения дела, правообладателем всего административного здания общей площадью 4 396, 7 кв. м., находящегося в федеральной собственности.

Указанный вывод также дополнительно подтверждается справкой Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений N 347 от 19.06.2013 и письмом ЕМУП "БТИ" N 1395877 от 10.02.2015 (том 2, л.д.48- 49).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает бездоказательным доводы ООО "ЕП ЭКО" о том, что ИТФ УрО РАН является субъектом общей долевой собственности в отношении нежилого административного здания (и соответственно всех его нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107 а, общей площадью 4 396,7 кв. м.

В обоснование иска и в возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на то, что здание по ул. Амундсена д.107а находится в общей собственности всех собственников помещений и к их отношениям подлежат применению п.1. ст.6,ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия иных собственников, кроме Российской Федерации, на указанное имущество -здание по ул. Амундсена д.107а и соответственно не доказал факт правомерного начисления ответчику к оплате денежных сумм за содержание недвижимого имущества пропорционально к доле каких либо иных собственников.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 (в редакции от 26.12.2011) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Ответчиком, ИТФ УрО РАН, в материалы дела (том 2, л.д. 50- 147) представлены документы, свидетельствующие, что ответчик самостоятельно эксплуатирует здание, находящееся в его оперативном управлении, и несет в связи с этим соответствующие эксплуатационные расходы.

Ссылка истца в обоснование иска на Акт от 12.07.2012 о результатах реализации инвестиционного договора на строительство второй очереди СКБТ Института металлургии УрО РАН с инновационным центром и лабораторными помещения по улице Амундсена, 107 в г. Екатеринбурге (том 4, л.д. 10-130), является несостоятельной, поскольку указанный Акт не регулирует спорные правоотношения сторон по рассматриваемому делу, а также в связи с тем что, ответчики не являются сторонами по договору, указанному в Акте от 12.07.2012.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 124 устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалы дела ООО "ЕП ЭКО" не представлен договор управления недвижимым имуществом заключенный им с собственником - Российской Федерацией, из которого бы следовало, что ООО "ЕП ЭКО" поручено осуществлять в отношении административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, функции управляющей организации с декабря 2012 года по январь 2015 года, следовательно, в порядке, установленном ст. 65 АПК, ответчик не доказал статус управляющей организации по отношению к обоим ответчикам.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков 1 488 370 руб. 80 коп. стоимости "содержания жилья" из расчета 57 245 руб. 03 коп. в месяц являются необоснованными как по праву требования, так и по их размеру и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда признает поступление в здание тепловой энергии, но согласен оплатить сумму 230 553 руб. 21 коп., в том числе: за январь 2013 года на сумму 45 986 руб. 10 коп. и за октябрь - ноябрь 2014 года на сумму 184 567 руб. 11 коп.

Поскольку договор на теплоснабжение заключен ИТФ УрО РАН с теплоснабжающей организацией только с 20.07.2015 и ИТФ УрО РАН добровольно (без предоставления истцом каких либо доказательств поставки энергоресурса) согласно оплатить стоимость тепловой энергии в сумме 230 553 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять от ИТФ УрО РАН признание иска в указанной части ( п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Из представленных ответчиком ИТФ УрО РАН (таблиц предъявленных и оплаченных счетов - том 2, л.д. 3) следует, что задолженность за тепловую энергию действительно не превышает 230 553 руб. 21 коп.

Исковые требования в остальной части основного долга и в части взыскания процентов судом апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены, поскольку истец не производил и не представлял в материалы дела детализованный расчет как основного долга, так и процентов применительно к просрочке оплаты по каждому счету, с указанием номеров счетов, дат предъявления их к оплате и денежных средств, поступивших в оплату конкретного счета.

Кроме того, исковые требования в отношении соответчика - УрО РАН удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект был передан в оперативное управление ИТФ УрО РАН.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года подлежит отмене в связи с заявленным ИТФ УрО РАН и принятым судом апелляционной инстанции отказом от встречного иска, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ ИТФ УрО РАН от встречного иска, из федерального бюджета ИТФ УрО РАН подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 892 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 604859 от 13.10.2015.

Исковые требования ООО "ЕП ЭКО" удовлетворены частично в сумме 230 553 руб. 21 коп., в связи с чем на ИТФ УрО РАН относятся судебные расходы в сумме 3 594 руб. 54 коп. (230 553 руб. 21 коп. х 33 859 руб. 00 коп. : 2 171 711 руб. 59 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ЕП ЭКО", поскольку жалоба ИТФ УрО РАН удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в связи с чем с ИТФ УрО РАН в пользу ООО "ЕП ЭКО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 54 коп. (3 594 руб. 54 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-24536/2015 отменить.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286) от встречного иска в полном объеме.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 604859 от 13.10.2015.

Первоначальный иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005) 230 553 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 21 коп. долга, а также 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286) отказать.

В удовлетворении первоначального иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова