Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-4740/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ВолгаУралСпецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Транзит Ойл" в размере 250 000 руб. - долга, 74 402 руб. - неустойки, 34 488 руб. - судебных расходов в деле о признании ООО " ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО " ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Определением суда от 22.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Транзит Ойл" (далее также - кредитор) в размере 250 000 руб. - долга, 74 402 руб. - неустойки, 34 488 руб. - судебных расходов.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым данные требования признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, в связи они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2015.

Установлено, что заявление о включении в реестр требования, поступившее в арбитражный суд 14.10.2015, кредитором направлено по почте 24.08.2015, что подтверждают имеющиеся в материалах дела опись вложения в ценное письмо и конверт с почтовым штемпелями (л.д. 38-39),

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, кредитор предъявил указанные требования в срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводит довод о том, что кредитор ООО "Транзит Ойл" прекратил свою деятельность как юридическое лицо 08.10.2015, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения заявления кредитора, поступившее в суд 14.10.2015, то есть после даты прекращения совей деятельности.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное обстоятельство как основание для отмены определения суда, поскольку правопреемник кредитора вправе заявить о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ВолгаУралСпецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин