Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1790/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-23531/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1790/2016

на решение от 18.02.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-23531/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Владивосток" (ИНН 2543066110, ОГРН 1152543004680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2015)

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.10.2015 N 12/352,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока - представитель Цицилина И.А. по доверенности от 30.11.2015 N 11-06.06/023467 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Ким Э.И. по доверенности от 29.03.2016 N 11-06.06/005037 сроком на 1 год, удостоверение.

от ООО "Максим-Владивосток" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Владивосток" (далее по тексту - ООО "Максим-Владивосток", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признании незаконным постановления от 06.10.2015 N 12/352 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением от 18.02.2016 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в бездействиях общества события административного правонарушения.

Налоговый орган, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы, инспекция указывает на правомерное привлечение общества в ответственности за совершение административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, в том числе показаниями водителя такси Панкова А.И. от 25.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, общество в силу части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта является фрахтователем автомобиля такси и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров легковым такси, соответственно, именно на нем лежит обязанность по выдаче бланков строгой отчетности.

Вывод суда о том, что ООО "Максим-Владивосток" оказывает исключительно информационные услуги и не осуществляет перевозок, инспекция считает не соответствующим материалам дела, поскольку от имени общества с потребителем был заключен договор перевозки пассажиров, была фактически предоставлена услуга такси с привлечением водителя Панкова А.И. с личным автотранспортом "Honda-Stream" при активном использовании информационных возможностей сети Интернет, телефонной связи абонентского номера 251-11-15.

По мнению апеллянта, именно общество определило стоимость перевозки, которая была впоследствии уплачена водителю такси.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что в материалы дела были представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество представленном в отзыве на апелляционную жалобу, доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Сотрудниками инспекции 25.08.2015 на основании поручения от 25.08.2015 N 296 совместно с сотрудниками ГИБДД проведена проверка по вопросам применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом ООО "Максим-Владивосток".

В ходе проверки инспекцией выявлено, что 25.08.2015 Панковым А.И. приняты денежные средства за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) ("HONDA STREAM", госномер A864PX) от д. 23 по ул. Крыгина до д. 10 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке в размере 180 руб.

Взамен полученных денежных средств Панковым А.И. в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не выдан бланк строгой отчетности либо кассовый чек.

По результатам проверки был составлен акт N 001915 от 25.08.2015.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 1925. Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.10.2015 N 12/352, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения взыскания в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Вменяя обществу нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2008 N 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

В Положении определено, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, могут самостоятельно разрабатывать и применять документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ.

В соответствии с пунктом 3 "а" "Положения документ должен содержать реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения, в том числе, наименование документа, шестизначный номер и серия.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 Приложения N 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В соответствии с пунктом 102 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (пункт 103 Правил).

Пунктом 111 Постановления N 112 установлено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, 25.08.2015 при приеме денежных средств от физического лица за оказанные услуги легкового такси (проезд от д. 23 по ул. Крыгина г. Владивостока до д. 10 по ул. Фонтанная г. Владивостока) общей стоимостью 180 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выписки бланка строгой отчетности.

Легковое такси на базе автомобиля "HONDA STREAM", регистрационный номерной знак А 864 РХ, на котором предоставлена услуга, принадлежит на праве собственности Панкову А.И., что следует из протокола опроса Панкова А.И. от 25.08.2015 и не отрицается налоговым органом.

При этом выводы о том, что административное правонарушения совершено ООО "Максим Владивосток" сделано налоговым органом только на основании пояснений Панкова А.И., данных при составлении протокола, в которых он пояснил, что является работником такси "Максим", оплату за провоз пассажиров (выручку) в размере 90% оставляет себе в качестве вознаграждения 10% стоимости перевозки перечисляет ООО "Максим -Владивосток" через терминал на счет 5865772, путевого листа не имеет, медицинское освидетельствования не проходил.

Факт наличия трудовых или иных отношений Панкова А.И. и общества налоговым органом не исследовался и не выяснялся; какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение объяснений водителя такси не запрашивались.

Судом первой инстанции установлено, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2015 ООО "Максим Владивосток" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015, одним из видов предпринимательской деятельности общества является представление различных видов услуг, в том числе информационных услуг.

Из пояснений общества, не опровергнутых административным органом следует, что между обществом и Панковым А.И. заключен договор от 21.06.2015 на оказание информационных услуг.

При этом, самостоятельно общество услуги такси не оказывает, деятельность ООО "Максим-Владивосток" состоит в приеме, обработке и передаче заявок на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортном.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Максим-Владивосток", использующее в своей деятельности коммерческое обозначение "Служба заказа такси "Мaxim", является организацией, предоставляющей независимым от него перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров багажа легковым такси, информационные услуги, направленные на обеспечение деятельности Перевозчиков - формирование и обеспечение доступа независимых Перевозчиков к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения (прием заявки, ее перевод в машиночитаемый вид, извещение заказчика (пассажира) о принятии заявки к исполнению и прочее).

Наименование "Служба заказа такси "Мaxim", согласно выписки из ЕГРЮЛ к ООО "Максим-Владивосток" не относится, указанное наименование в выписке не содержится.

Порядок взаимодействия ООО "Максим-Владивосток" и физических лиц, намеренных воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определяется Правилами оказания информационных услуг - программного обеспечения по наименованием "Служба заказа такси "Maxim" общества с ограниченной ответственностью "Максим-Владивосток" (далее - Правила) и Регламентом работы электронной информационной площадки. Указанные Правила и Регламент размещены в открытом доступе в сети "Интернет" по адресу http://taximaxim.ru, о чем сообщено заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 1.2 Правил и в силу положений статьи 437 ГК РФ, указанные Правила являются публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц, В соответствии с пунктом 3.1 Правил "Служба заказа такси "Maxim" безвозмездно оказывает Заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа легковым такси) информационные услуги, направленные на внесение Заявки в программно-информационный комплекс и информирование Заказчика об исполнении Заявки. При этом, в пункте 1.3 Правил прямо отмечено, что "Служба заказа такси "Maxim" не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает Заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги перевозки.

В силу пункта 8.4 Регламента установлено, что оплата услуг заявителя непосредственным перевозчиком осуществляется путем списания денежных средств, равных стоимости оказания услуг, указанной в пункте 8.1 Регламента, с Лицевого счета Пользователя после исполнения (самостоятельного закрытия) Пользователем заявки. Пополнение перевозчиками своих лицевых счетов производится в соответствии с пунктом 8.4 регламента - путем самостоятельного внесения авансовых платежей посредством банковских карт, через терминалы самообслуживания или в кассу Оператора.

При приёме заявок по телефону ООО "Максим-Владивосток" пользуется услугами "Служба заказа такси "Maxim", операторы которого занимаются приёмом информации, поступающей от третьих лиц на телефонные номера ООО "Максим-Владивосток" по каналам телефонной связи, с web-сайта заказчика либо через мобильное приложение посредством сети Интернет, обработкой полученной информации, её переводом в машиночитаемый вид, а также формированием заявки и её передачей заказчику (ООО "Максим-Владивосток").

Следовательно, функция ООО "Максим-Владивосток" при приёме заявок от клиентов сводится к предоставлению принадлежащих ему так номеров, на которые поступает информация о заказах, а также к размещению информации, полученной и обработанной операторами "Служба заказа такси "Maxim", на электронной площадке ООО "Максим-Владивосток" и обеспечению доступа перевозчиков к данной электронной площадке.

По сути, как правильно отметил, суд первой инстанции информационный ресурс, предоставляемый ООО "Максим-Владивосток" в распоряжение перевозчиков, представляет собой систематизированную базу актуальных заявок на оказание услуг по перевозке, которым пользуются непосредственно профессиональные перевозчики и водители такси. При этом перевозчик (его водитель) не работает по заявке ООО "Максим-Владивосток", а самостоятельно решает вопрос о том, какой заказ из представленных на электронной площадке общества ему следует выбрать, исходя из собственного места расположения, нагрузки, временных ресурсов и т.д.

У каждого перевозчика, который пользуется информационными услугами ООО "Максим-Владивосток", имеется свой личный кабинет и лицевой счёт, на котором фиксируются его авансовые платежи и с которого списываются денежные средства в качестве оплаты услуг общества.

Оплата услуг ООО "Максим-Владивосток" перевозчиками, принимающими заявки на перевозку и ее оказывающими, осуществляется через терминалы. Пассажиры, которым оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа, рассчитываются непосредственно с водителем за оказанные услуги. ООО "Максим-Владивосток" получает плату за услуги по информационному обеспечению, но не за оказание услуг перевозки.

В штате общества водители, оказывающие услуги по перевозке, не состоят, заработная плата им не выплачивается. Напротив, перевозчики и водители, оказывающие услуги по перевозке, вносят плату за предоставление обществом информационных услуг, что исключает наличие между ними трудовых правоотношений. Так, из показаний Панкова А.И. следует, что 10% от стоимости перевозки через терминал перечисляются обществу за оказанные информационные услуги.

Таким образом, то обстоятельство, что опрошенный в ходе проверки водитель подтвердил факт оказания им услуг по перевозке "Такси Maxim" не означает, что данные услуги были оказаны заявителем, поскольку из характера отношений, сложившихся между заявителем и его клиентами- перевозчиками следует, что бренд "Такси Maxim" за конкретным лицом не зарегистрирован и по сути используется как информационными службами, так и самими перевозчиками для продвижения своих услуг.

Доказательств наличия трудовых отношений между водителем и обществом (трудовой договор, приказ приеме на работу, штатное расписание, табеля рабочего времени, запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве водителя, расчетные листы о начисленной и выданной заработной плате, сведения пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, отчислениях в фонды социального, медицинского страхования и пр.) административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Максим-Владивосток" направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: приём заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях статьи 2, части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта, пунктами 102, 103, 115-118 Правил N 112, и принимая во внимание фактическую деятельность общества по оказанию информационных услуг, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Максим-Владивосток" является фрахтовщиком автомобильного транспорта.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств принадлежности обществу собственных или арендованных транспортных средств, а также получения в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, не представляется возможным признать факт совершения правонарушения именно ООО "Максим Владивосток" доказанным.

В этой связи, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам дела, событие правонарушения не доказано налоговым органом.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-23531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина