Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15484/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока - установление и исчисление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15484/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-240103/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МЕГОФИЛЬМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-240103/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1970), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Дата Деливери" (ОГРН 5107746046711, ИНН 7743804068; 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГОФИЛЬМ" (ОГРН 1147746441017, ИНН 7703809937; 123056, г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, офис 12)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Дата Деливери" (далее - ООО "СинеЛаб Дата Деливери", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГОФИЛЬМ" (далее - ООО "МЕГОФИЛЬМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 29-07-15-01 в сумме 3 810 464 руб. 00 коп., суммы пени в размере 394 768 руб. 65 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕГОФИЛЬМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 10.02.2016 года, истекает 24.02.2016 года. Однако апелляционная жалоба подана лишь 11.03.2016 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: 123056, г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, офис 12 и вручена адресату 24.12.2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. (том 2, л.д. 96).

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом полный текст решения суда от 10.02.2016 г. уже 14.02.2016 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЕГОФИЛЬМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГОФИЛЬМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_1л. и приложенные к ней документы на на_6л.

Судья

Н.В. Юркова