Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2286/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-59235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Суханов А.А. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-59235/2015 (судья Карманова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

о взыскании 289 765,88 руб. ущерба, 309 000 руб. за невозможность использовать вагоны, 27 812,60 руб. за оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - Ответчик) о взыскании 289 765,88 руб. ущерба, 309 000 руб. за невозможность использовать вагоны, 27 812,60 руб. за оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег.

Решением суда от 30.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮжТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 782-14-ВУ/Д от 01 августа 2014 года (далее - "Договор"), ООО "БТЛК-ГРУПП" (далее также - Исполнитель) обязалось по заявкам ООО "ЮжТранс" (далее также - Заказчик) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Заказчика.

Исполнитель на основании заявок Заказчика N 1 от 26.01.2015 г. и N 2 от 10.03.2015 г. представил Заказчику на станцию погрузки Гуково вагоны N 53027041, N 53026563, N 53026027, N 53026613, N 53026548. Грузополучатель Заказчика осуществил подачу данных вагонов на пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" и погрузил их.

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе N 2 пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженых вагонов, из них 5 вышеуказанных вагонов, которые предоставлены Исполнителем Заказчику на основании Договора.

Пунктом 2.3.15 Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставленного Исполнителем подвижного состава во время нахождения подвижного состава под погрузочно-разгрузочными работами на путях необщего пользования у грузополучателей/грузоотправителей.

В соответствии с п. 4.8 Договора Заказчик в случае повреждения вагонов в период их использования обязан за свой счет устранить возникшие повреждения в/или технические неисправности вагонов. При отсутствии у Заказчика возможности производить/организовывать ремонтные работы. Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный такими виновными действиями реальный ущерб, а также произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до Станции погрузки Исполнителя. Заказчик оплачивает Исполнителю время нахождения вагонов в нерабочем состоянии с момента оформления ВУ-23-М и до даты оформления ВУ-36-М, включая обе даты в размере 1000,00 (Одна тысяча и 00/100) рублей, включая НДС 18%. за каждые сутки отсутствия возможности эксплуатации каждого вагона. При этом неполные сутки оплачиваются, как полные. Выплата возмещения производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

25.03.2015 года в адрес ООО "ЮжТранс" от ООО "БТЛК-ГРУПП" была направлена претензия исх. N 15/890 с требованием незамедлительно произвести ремонт поврежденных вагонов, 03.04.2015 года ООО "ЮжТранс" направило в адрес ООО "БТЛК-ГРУПП" письмо исх. N 07-1/133 согласно которому в удовлетворении требований ООО "БТЛК-ГРУПП" было отказано на основании отсутствия технической возможности проведения ремонта.

ООО "БТЛК-ГРУПП" осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет. Общая сумма понесенных ООО "БТЛК-ГРУПП" расходов составила 626 578, 48 руб., из которых:

- 289 765, 88 руб. - реальный ущерб (стоимость ремонтных работ)

- 309 000 руб. - денежные средства согласно п. 4.8 Договора N 782-14-ВУ/Д от 01.08.2014 года (невозможность ООО "БТЛК-ГРУПП" использовать вагоны по причине нахождения их в нерабочем состоянии),

- 27 812, 60 руб. - оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта (п. 4.8. Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договора в адрес ООО "ЮжТранс" со стороны ООО "БТЛК-ГРУПП" была направлена Претензия о возмещении реального ущерба и оплате денежных средств согласно п. 4.8 Договора исх. 15/1998 от 24 июня 2015 года, однако ответа на Претензию ООО "БТЛК-ГРУПП" не получило, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На момент подачи иска - 18.08.2015 г. Истец не получал от Ответчика ответ на претензию за исх. 07-1/378 от 18.08.2015 г. Следовательно, противоречия в Решении суда отсутствуют и Истец не нарушал п. 3. ст. 125 АПК РФ.

Более того п. 8.1. Договора не предусматривает обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, Истец в добровольном порядке пытался урегулировать спор.

Ответчик и после подачи иска требования Истца не удовлетворил, и уклоняется от их исполнения по настоящее время.

Ответчик не оспаривает его надлежащее уведомление о судебных заседаниях и получение иска. Следовательно, Ответчик осознано не заявлял возражений по иску и в соответствии со п. 3.1. ст. 70 АПК РФ признал эти требования.

Истец в полном объеме представил Ответчику и в суд первой инстанции документы, подтверждающие свои требования. При этом Ответчик не оспаривает существование таких документов или данные изложенные в них.

Контрольно-регламентые работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях являются неотъемлемой частью работ по производству ремонта вагонов. Истец не понес бы такие расходы, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по п. 4.8. Договора и самостоятельно осуществил ремонт.

Договорные отношения сложились у Истца именно с Ответчиком, а не с другими лицами (ЗАО "Гуковпогрузтранс"), следовательно, именно Ответчик по условиям п. 4.8. Договора должен возместить убытки и оплатить невозможность использования вагона.

В суде первой инстанции Истец не заявлял требование о взыскании неустойки, следовательно, о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком в апелляционной жалобе указано безосновательно. Требования о взыскании денежных средств за невозможность ООО "БТЛК-ГРУПП" использовать вагоны по причине нахождения их в нерабочем состоянии в сумме 309 000,00 руб., в том числе НДС 18% не являются неустойкой.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-59235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало