Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7836/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-145418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Контранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2015 года

по делу N А40-145418/2015, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Контранс"

(ОГРН 1055010971025; 143131, МО, Рузский район, поселок Тучково, ул. Восточная, 1, стр. 5)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва. ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов В.В. (доверенность от 23.03.2016)

от ответчика: Сторожев А.Н. (доверенность от 11.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 4063,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12. 2015 года по делу N А40-145418/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, истец никаких заявок на перевод стрелки N 111 не подавал.

Обратил внимание, что накопительная ведомость подписана истцом с разногласиями, на том основании, что услуга по переводу стрелок включена в сбор за подачу и уборку вагонов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

ОАО "РЖД" 10 июня 2015 года списало с лицевого счета ЗАО "Контранс" денежные средства по накопительной ведомости N 100601 от 10.06.2015 г., накопительной ведомости N 100602 от 10.06.2015 г., накопительной ведомости N 100603 от 10.06.2015 г. (сбор за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования) всего на сумму 4 063 руб. 92 коп.

ЗАО "Контранс" считает списание незаконным, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании N 6/135 от 08.07.2012 г., заключенный между сторонами, не содержит обязанности ЗАО "Контранс" по оплате услуги по переводу стрелки, а потому полагает что денежные средства в размере 4 063, 92 руб.являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Контранс" с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательно списанных денежных средств.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что накопительные ведомости подписаны истцом, что расценено как признание факта оказания услуг и отсутствие возражений против списания денежных сумм.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

01.02. 2011 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Контранс" заключен договор N 37/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п. 1.2. договора от 01.02.2011 г. N 37/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень необходимых услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору. В данном приложении имеется наименование услуги "перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Перевод ручной стрелки N 111 и запирание ее на закладку осуществляется силами ОАО "РЖД" в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО"Контранс" примыкающем к железнодорожной станции Тучково Московско-Смоленского региона.

"Контранс" были подписаны дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 37/06-ДТ от 01 февраля 2011 г., Приложение N1к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 37/06-ДТ от 01 февраля 2011 г., которое включает в себя перечень работ и услуг по станциям Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", оплата за которые производится на Единый лицевой счет плательщика ЗАО "Контранс", а именно п. 24, который предусматривает взимание платы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Подписание истцом накопительных ведомостей N 100601 за период с 10.06 по10.06.2015, N Ю0602 за период с 10.06 по 10.06.2015 и N 100603 за период с 10.06 по10.06.2015 признано судом свидетельством согласия с их условиями, признание факта оказания данных услуг и отсутствие возражения против списания денежных средств со своего лицевого счета.

Суд сослался на письмо Федеральной службы по тарифам от 13 ноября 2007 г. N 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", согласно которому оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

Согласно пп. 1.3.1. п. 1.3. раздела 1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования: "Подъездной путь Предприятия примыкает стрелочным переводом N 111 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине стации Тучково".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства с лицевого счета ЗАО "Контранс" были списаны законно и обоснованно, согласно договору N 37/06-ДТ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца о том, что согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок. В подтверждение списания денежных средств ответчик не представил доказательств наличия заявок на перевод стрелки N 111, при этом истец отрицает факт подачи таких заявок.

Не опровергнут и довод апелляционной о том, что накопительная ведомость подписана истцом с разногласиями, с указанием, что услуга по переводу стрелок включена в сбор за подачу и уборку вагонов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 12579/12 разъяснено, что владелец жд пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика, маневровая работа и все сопутствующие работы, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованной между ним и перевозчиком, являются обязанностью перевозчика, и не могут оплачиваться дополнительно. А перевод стрелок является обязанностью перевозчика в рамках договора и не требует отдельной платы. Организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств подачи заявки на переводу стрелок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности иска о взыскании списанных сумм.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 1110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2015 года по делу N А40-145418/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва. ул. Новая Басманная, 2) в пользу ЗАО "Контранс" (ОГРН 1055010971025; 143131, МО, Рузский район, поселок Тучково, ул. Восточная, 1, стр. 5) неосновательное обогащение в размере 4063,92 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб.- по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая