Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-936/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-13972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13972/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 1097746264230),

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 за сентябрь 2015 года в размере 429 918, 63 руб. (судья Керимова М.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, компания) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик, общество) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 за сентябрь 2015 года в размере 350 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции заявлением от 11.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 за сентябрь 2015 года в размере 429 918, 63 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13972/2015 уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, взысканы в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, основной долг за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 за сентябрь 2015 года в размере 429 918, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Также взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 598 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13972/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком 17 декабря 2010 г. заключен договор N 380 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец является Исполнителем, а Ответчик Заказчиком услуг.

В 2015 году в Республике Северная Осетия-Алания определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу".

Согласно тарифным решениям гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации) вышеуказанного региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единым (котловым) тарифам.

Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящей региональной сетевой организации по индивидуальному тарифу на услугу по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что в 2015 году ОАО "Оборонэнерго" является нижестоящей сетевой организацией по спорным точкам поставки в Республике Северная Осетия-Алания, и соответственно является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

В июле 2015 года, сбытовые организации и Гарантирующие поставщики региона, не произвели ответчику оплату за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу как держателю котла.

В связи с этим ОАО "Оборонэнерго" не имело возможности оплатить истцу услуги по передаче электроэнергии как сетевой организации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание указанные выше обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13972/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13972/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 17.12.2010 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

ОАО "28 Электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесены соответствующие сведения и дополнительным соглашением от 28.06.2011 внесены изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", указывая на то, что ОАО "Оборонэнерго" поставленную в сентябре 2015 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 429 918, 63 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "МРСК Северного Кавказа" во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 в сентябре 2015 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии (мощности) ОАО "Оборонэнерго".

ОАО "Оборонэнерго" в свою очередь не произвело оплату потребленной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в сентябре 2015 года электроэнергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 в размере в размере 429 918, 63 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности); двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договору энергоснабжения в размере 429 918, 63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с непоступлением от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) оплаты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции верно посчитал, что условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 не ставят в зависимость обязательства по оплате потребленной электрической энергии от иных сделок ответчика и поступления платежей от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 за сентябрь 2015 года в размере 429 918, 63 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, основного долга за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 380 от 17.12.2010 за сентябрь 2015 года в размере 429 918, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов