Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-10636/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-37716/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судьи: Кузнецовой Е.Е, Тетюка В.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Спецтехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2015 г. по делу N А40-37716/15, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1117746196391)

о взыскании по контракту N 126/14 УЭ (БГ) от 11 августа 2014 года неустойки в размере 820 778 руб. 56 коп., по контракту N 127/14 УЭ (БГ) от 08 августа 2014 года неустойки в размере 94 728 руб. 38 коп., по контракту N 134/14 УЭ (БГ) от 08 августа 2014 года неустойки в размере 15 923 руб. 89 коп., по контракту N 152/14 УЭ (БГ) от 15 августа 2014 года неустойки в размере 90 190 руб. 03 коп., по контракту N 248/14 УЭ (БГ) от 13 октября 2014 года неустойки в размере 604 841 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 18.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании по контракту N 126/14 УЭ (БГ) от 11 августа 2014 года неустойки в размере 820 778 руб. 56 коп., по контракту N 127/14 УЭ (БГ) от 08 августа 2014 года неустойки в размере 94 728 руб. 38 коп., по контракту N 134/14 УЭ (БГ) от 08 августа 2014 года неустойки в размере 15 923 руб. 89 коп., по контракту N 152/14 УЭ (БГ) от 15 августа 2014 года неустойки в размере 90 190 руб. 03 коп., по контракту N 248/14 УЭ (БГ) от 13 октября 2014 года неустойки в размере 604 841 руб. 60 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2015 г. по делу N А40-37716/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецтехстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 126/14УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы.

Цена государственного контракта составила 23 902 083 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 20 декабря 2014 года.

30 января 2015 года сторонами был подписан акт простоя в соответствии, с которым было установлено, что работы на объекте ГБУЗ "ДТС N 34, ф.N 1 ДСN 64" выполнялись с отставанием от графика на 140 дней по независящим от ответчика обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по государственному контракту не выполнены, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 820 778 руб. 56 коп., с учетом акта простоя от 30.01.2015.

08 августа 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 127/14УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Научно-практическом центре психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена государственного контракта составила 27 328 258 руб. 69 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 20 декабря 2014 года.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком с нарушением срока - 29 октября 2015 года, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 94 728 руб. 38 коп.

08 августа 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 134/14УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Лечебно- профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Восточном административном округе города Москвы.

Цена государственного контракта составила 18 304 703 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 20 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком с нарушением срока - 25 марта 2015 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 15 923 руб. 89 коп.

15 августа 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 152/14УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Медицинском колледже N 1 и Медицинском колледже им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена государственного контракта составила 18 716 549 руб. 44 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 20 декабря 2014 года.

Как достоверно установлено судом первой инстанции работы по государственному контракту не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 90 190 руб. 03 коп.

13 октября 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 248/14УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Московском клиническом научно-практическом центре Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена государственного контракта составила 14 860 066 руб. 93 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 20 декабря 2014 года.

30 января 2015 года сторонами был подписан акт простоя в соответствии, с которым было установлено, что работы на объекте ГБУЗ "МКНЦДЗМ" выполнялись с отставанием от графика на 126 дней по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что работы по государственному контракту не выполнены, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 10.8. государственных контрактов в размере 604 841 руб. 60 коп., с учетом акта простоя от 30.01.2015.

Пунктом 10.8. вышеуказанных государственных контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляет подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 820 778 руб. 56 коп., по контракту N 127/14 УЭ (БГ) от 08 августа 2014 года неустойку в размере 94 728 руб. 38 коп., по контракту N 134/14 УЭ (БГ) от 08 августа 2014 года неустойку в размере 15 923 руб. 89 коп., по контракту N 152/14 УЭ (БГ) от 15 августа 2014 года неустойку в размере 90 190 руб. 03 коп., по контракту N 248/14 УЭ (БГ) от 13 октября 2014 года неустойку в размере 604 841 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2015 г. по делу N А40-37716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк