Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1451/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

дело N А55-19498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - представитель Салов Д.О., доверенность N 79/15 от 12.08.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Валерьевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-19498/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Ивану Валерьевичу (ОГРНИП 314637515700032, ИНН 637501514911) о взыскании 152 476 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - истец, ОАО "Военторг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Ивану Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Сорокин И.В.) о взыскании 152 476 руб., в том числе, 107 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 04/11/14, пени в сумме 45 476 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 с ИП Сорокина И.В. в пользу ОАО "Военторг-Центр" взыскано 83 949,30 руб., в том числе, 78 500 руб. задолженности, 5449,30 руб. пени, 4532,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании пени размере 40 026,70 руб., удовлетворить требования истца в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/11/14, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по содержанию и обслуживанию помещения (часть комнаты N 49) площадью 12,5 кв.м, находящееся на 1 -ом этаже нежилого здания (торговый центр), расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, п.г.т. Рощинский, лит. У, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения услуг с 01.11.2014 по 31.01.2015.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 40 125 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. заказчик обязуется оплачивать услуги до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя 9625 руб.

Дополнительно заказчик возмещает исполнителю эксплуатационные расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению в размере 3750 руб. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые исполнителем заказчику должны быть оплачены последним в течение 5 банковских дней с момента получения. При этом заказчик самостоятельно получает акты оказанных услуг по возмещению указанных расходов.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором, на сумму 107 000 руб., что подтверждено двухсторонними актами от 30.11.2014 N 5696, от N 5697, от 31.01.2015 N 256, от 28.02.2015 N 529, от 31.03.2015 N 801, от 30.04.2014 N 1080, от 31.05.2015 N 1343, от 30.06.2015 N 1649 (л.д. 77-80).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2015 N 212, от 06.03.2015 N 155, от 11.02.2015 N 77, от 25.02.2015 N 118, от 03.06.2015 N 354, от 01.07.2015 N 409, от 19.06.2015 N 387, от 18.06.2015 N 385, от 14.05.2015 N 294, от 10.04.2015 N 238, от 07.07.2015 N 432, от 15.01.2015 N 13, от 24.04.2015 N 257 следует, что в кассу истца по договору внесены денежные средства в сумме 28 500 руб. (л.д. 61 -64).

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2015 N 247/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, последним оставлена последним без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 78 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 45 476 руб. (за просрочку основного платежа, за исключением расходов за электроэнергию, водоснабжение) в период 11.11.2014 по 23.06.2015.

Поскольку нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскание неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию в 22,7 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период (8,25% годовых).

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 5449,30 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". В данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-19498/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина