Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-2757/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронов В.Э. - доверенность от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2757/2016) ООО "МЕГАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-9399/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "МЕГАСЕРВИС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее - Истец) (ОГРН 1027810350446, ИНН 7826019311) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (далее - Ответчик) (ОГРН 1127847239354, ИНН 7811520613) о взыскании 144 599 руб. 87 коп. задолженности, 13 013 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки запасных запчастей N 1589/14 от 30.06.2014.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки запасных запчастей N 1589/14 от 30.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) поставляет Покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары (далее - Товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель (Ответчик) принимает и оплачивает Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Товар поставляется Поставщиком Покупателю на следующих условиях: первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 10 (десять) календарных дней от даты поставки Товара.

Истец поставил ответчику товар согласно условиям договора.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными N 114453 от 31.10.2014, N 114625 от 31.10.2014, N 114976 от 03.11.2014, N 114955 от 03.11.2014, которые подписаны со стороны Истца и со стороны Ответчика его представителями, действующими на основании доверенностей от 31.10.2014 и от 02.11.2014, копии которых представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар на сумму взыскиваемой задолженности не принимался.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных Истцом доверенностей от 31.10.2014, от 02.11.2014.

Истец возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Суд в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению от 28.10.2015 эксперта ФБУ "Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы" Бордоковой И.В., подготовленному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, решить вопрос, кем - Стефанским М.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Стефанского М.С. в доверенностях от 31.10.2014 и от 02.11.2014, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих определенно, а не вероятно, доводы Ответчика о подписании спорных доверенностей не Стефанским Максимом Сергеевичем, а иным лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что на доверенностях от 31.10.2014 и от 02.11.2014, на которых проставлена подпись от имени генерального директора Ответчика, имеется оттиск печати Ответчика.

Одна из доверенностей выдана на имя Кучменова Т.Р., который являлся работником ответчика до 12.10.2014.

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным получение товара лицами, полномочия которых были подтверждены доверенностями ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

В связи с этим, полномочия водителей Ответчика на принятие товара в любом случае явствовали для Истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о доказанности истцом факта поставки товара на основании товарных накладных N 114453 от 31.10.2014, N 114625 от 31.10.2014, N 114976 от 03.11.2014, N 114955 от 03.11.2014.

Довод ответчика о том, что поставка товара в соответствующем количестве противоречит условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Довод ответчика об обращении в правоохранительные органы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из постановления от 28.05.2015 следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 13 013 руб. 10 коп. за период с 14.11.2014 по 14.02.2015 на основании пункта 5.1 Договора.

Суд признал указанный размер неустойки обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-9399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева