Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-635/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А61-3476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2015 по делу N А61-3476/2015 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ОГРН 1091510000174, ИНН 1510015503)

к Инспекции ФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН 1041500754580,

ИНН 1510012911)

об отмене решения от 03.08.2015 N 6080 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" - представители: Дашаев Р.Х. по доверенности от 21.03.2016, Серебряков А.В. по доверенности от 21.03.2016, Четоева Е.В. по доверенности от 21.03.2016,

в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по Моздокскому району РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 03.08.2015 N 6080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении

Решением суда от 25.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 03.08.2015 N 6080 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000р.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества возразили по существу доводов апелляционной жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014. Позднее, 19.01.2015 Общество уточнило ранее представленную декларацию.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 6594.

03.08.2015 Инспекцией принято решение N 6080 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 951896р, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190379,2р, пени в сумме 66926,2р.

Решением УФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 07.10.2015 N 73, решение Инспекции от 03.08.2015 N 6080 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из незаконности проведенной проверки, нарушения Инспекции порядка ее проведения, выразившееся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки. Суд пришел к выводу, что Инспекция не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование принятого решения, не в полной мере доказала соответствие оспариваемого решения закону и иным нормативным правовым актам. Выводы Инспекции об отказе в подтверждении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 951896р по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торговая компания-95" признаны судом первой инстанции незаконными и противоречащими налоговому законодательству РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 20.10.2014 Обществом представлена декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, а 19.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация, т.е. до окончания камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ 19.01.2015 Инспекцией начата новая камеральная проверка уточненной декларации. Срок окончания проверки - 19.04.2015. Поскольку 19.04.2015 выпадает на выходной день, в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК камеральная проверка окончена 20.04.2015.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Данный срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст.6.1 НК РФ).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, 30.04.2015 Инспекцией составлен акт N 6594, который направлен Обществу вместе с извещением о месте и времени рассмотрения акта по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от 08.05.2015.

На рассмотрение акта налоговой проверки 25.06.2015 Обществом представлены возражения по фактам, изложенным в акте камеральной проверки N 6594 от 30.04.2015.

Руководителем Инспекции 25.06.2015 вынесено решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27.07.2015 для получения дополнительных доказательств. Решение вручено лично руководителю Общества - Батаеву С.-Х.С. 26.06.2015.

При ознакомлении представителей Общества Саиева А.А. и Дашаева Р.Х. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 24.07.2015 составлен протокол.

Извещением N 03-08/1026 от 07.07.2015 Общество было проинформировано о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту N 6594 от 30.04.2015 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 25.06.2015 N 6 (т.2, л.д. 102).

Таким образом, налоговая проверка Инспекцией не продлевалась и не приостанавливалась. Инспекцией проведена новая камеральная проверка в связи с подачей Обществом уточнённой декларации и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на совместное письмо Минфина РФ и ФНС России N АС-4-2-2/15309" от 13.09.2012 не относится к обстоятельствам настоящего дела.

В ходе проверки Инспекцией на запрос в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России", получен ответ от 23.10.2014 N 94861 из которого следует, что согласно выписок банка по расчетному счету Общества (N 40702810260340000445) за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 поступила оплата за выполненные работы в сумме 19475233,81р в том числе НДС - 2970798,41р. Однако Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года указана выручка в сумме 15812204р, НДС 18% -2846197р.

Данные факты послужили основанием для истребования у Общества необходимых документов и пояснений.

Согласно действующего законодательства на момент представления декларации, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документов, в порядке, установленном п.8.1 ст.88 НК РФ не зависимо от того указан налог к уплате или к возмещению из бюджета, а также производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика в порядке, установленном п.1 ст.92 НК РФ.

Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС вправе истребовать документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, только в том случае, если в соответствующей декларации НДС заявлен к возмещению не соответствует действующему налоговому законодательству.

В отношении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Торговая компания-95" Инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия:

- Инспекцией в адрес МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике (место регистрации ООО "Торговая Компания - 95") направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Торговая компания-95" N1581 от 05.12.2014.

18.12.2014 Инспекцией получен ответ, из которого следует, что документы предприятием ООО "Торговая Компания - 95" не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по адресу, указанному в учредительных документах, отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года "нулевая". В ответ на поручение от 23.12.2014 получен ответ, из которого следует, что в информационной базе данных за период с 29.08.2014 по 30.09.2014 земли, имущество и транспорт за ООО "Торговая Компания-95 не числится. 29.01.2015 получен дополнительный ответ о том, что по указанному в учредительных документах адресу: г. Грозный, ул. Заветы Ильича 10, ООО "Торговая Компания-95" не находится. Составлен протокол осмотра территории N 4 от 21.01.2015 г.

МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике сообщено, что "ООО "Торговая компания - 95" представлены сведения о среднесписочной численности работников -численность 1 человек, декларация по транспортному налогу не представлена.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Вента-Строй" Инспекцией запрашивались следующие документы: договор (контракт, соглашение) с Обществом, журнал учета выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов с поставщиками, счет - фактура, книга покупок за период деятельности 01.07.2014- 30.09.2014.

Из ответа МРИ ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (место регистрации заказчика ООО "Вента-Строй") следует, что документы представлены не в полном объеме, не представлен "Журнал учета выполненных работ".

Согласно договора субподряда N м-23/06/14 от 23.06.2014 между Обществом (Субподрядчик) и ООО "Вента - Строй" (Подрядчик) строительно-монтажные работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с "Графиком производства Работ". Субподрядчик обязан представить Подрядчику, допуски для проезда и осуществления работ на территории в/ч работников и транспортных средств и ежемесячные, подписанные подрядчиком формы NКС-2 и NКС-3.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 24.12.2014 N 1168 о необходимости представления вышеуказанных документов (вх.N 00265 от 19.01.2015).

Согласно договора от 01.09.2014 между ООО "Торговая компания-95" (исполнитель) и Обществом (заказчик), исполнитель представляет технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты Общества; осуществляет надзор за эксплуатацией машин. Заказчик назначает ответственных лиц за безопасное проведение работ строительными машинами; оформляет наряд-допуск на работу строительных машин вблизи линии электропередач.

Расчеты за выполненные работы осуществляется исходя из фактически выполненных работ или отработанные маш/часов согласно планово-расчетных цен. Заказчик ежемесячно до 1 числа следующего месяца производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемых месячных услуг механизмами. Ежемесячно в течении 5 дней со дня предоставления счетов за услуги оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ, согласно действующих планово-расчетных цен.

По мнению Инспекции, фактически данный договор является договором аренды. Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ст.635 ГК РФ).

Однако справки о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7 Общество и ООО "Торговая компания-95" не представлены, также не представлены копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряд допуск на работу строительных машин.

Оплата по договору от 01.09.2014 произведена 25.12.2014 в сумме 3000000р и 1000000р 13.02.2015, тогда как согласно договора, оплата производится авансом ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Согласно платежным поручениям в разделе "назначение платежа" указано "оплата по договору на оказание услуг транспортом и механизмами от 01.09.2014".

Из содержания акта о выполненных работах от 29.09.2014 N 1 Обществом выполнены работы в виде снятия плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой, устройство основания из ПГС. Вместе с тем Обществом в ходе налоговой проверки не представлен "Журнал учета выполненных работ", на основании которого должны заполняться акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Так же из договора б/н от 01.09.2014 года "предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом" и акта N 1 от 29.09.2014 о выполнении работ - снятие плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой, устройство основания из ПГС, не представляется возможным установить, какие работы (услуги) оказывались Обществом, так как предмет договора и акт выполненных работ не совпадают. Акты приема - передачи техники, списки работников не представлены.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора акту выполненных работ.

Согласно представленной копии справки от 23.03.2015 ООО "Торговая компания-95" просит имеющуюся задолженность в сумме 14276291р перечислить ООО "Элита", вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Элита" числится в электронной базе данных в ресурсе "Риски", как предприятие, у которого отсутствуют основные средства, а также нет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией также установлено, что большая часть транспорта (17 из 27), участвовавшего в выполнении работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 (согласно списка представленного Отделом ФСБ России войсковой части 11467) находится в собственности Общества и ее руководителя Батаева С-Х.С.

По мнению Инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что Общество имело возможность выполнить работы собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Доказательств того, что транспорт ООО "Торговая компания -95" пересекал территорию строящегося объекта " Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа" не имеется.

В связи с выявлением множества расхождений и противоречий в ранее полученных документах Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 16.01.2015 N 1179 о представлении акта о приеме - передаче основных средств, списка обслуживающего персонала в соответствии с договором от 01.09.2014 с ООО "Торговая компания-95".

Ответным письмом от 23.01.2015 Общество сообщило, что требуемые документы не представляется возможным представить, в связи с тем, что в договоре указано, что транспорт представляется в определенном количестве по заявке самого Общества.

При рассмотрении акта камеральной проверки 25.06.2015 Обществом представлены возражения от 25.06.2015, и копии уточненной отчетности ООО "Торговая компания-95". По мнению Инспекции, Общество представило указанную информацию для подтверждения сведений о том, что ООО "Торговая компания - 95" является действующим предприятием и отчитывается "ненулевыми" показателями.

Вместе с тем, из ответа МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике от 23.07.2015 следует, что ООО "Торговая Компания-95" представила "нулевые" декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и "нулевую" декларацию по налогу на прибыль 9 месяцев 2014.

По мнению Инспекции, указанное обстоятельство подтверждает факт представления Обществом недостоверной информации.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что письмом МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике от 23.07.2015 сообщалось следующее: "по адресу: г. Грозный, ул. Заветы Ильича, 10, находится земельный участок без какого-либо строения, в котором мог бы расположиться исполнительный орган ООО "Торговая компания-95". По мнению Инспекции организация без наемных работников, транспорта и зарегистрированная по адресу без строения, пригодного для размещения имеет все признаки фиктивности.

На основании решения Инспекции от 25.06.2015 N 6 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направлено письмо, в отдел ФСБ России войсковой части 11467 исх.N 03-09/002450 от 25.06.2015, в котором запрашивался список автотранспорта и лиц, участвовавших в выполнении работ "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа".

Отделом ФСБ России войсковой части 11467 представлен ответ вход.N 006354 от 15.07.2015 содержащий списки автотранспорта, участвовавшего в выполнении работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок) в период с начала выполненных работ по настоящее время.

Согласно, представленных списков в работе на объекте участвовало 29 транспортных единиц, из которых 6 транспортных средства принадлежат Обществу, 11 транспортных средств находятся в собственности у руководителя Общества - Батаева С-Х.С. Остальные транспортные средства оформлены на физические лица, которые не являлись работниками Общества и ООО "Торговая компания-95", не заключали договор гражданско-правового характера с Обществом или ООО "Торговая компания-95", НДФЛ не уплачивался.

Письмом от 15.07.2015 отдел ФСБ России войсковой части 11467 сообщил, что списки работников и автотранспорта для выдачи пропусков на объект " Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок) представителям ООО "Торговая компания-95" с момента начала выполнения работ по настоящее время на согласование не представлялись.

В ответ на требование от 25.06.2015 N 1432 о представлении допусков для проезда на территорию войсковой части по месту выполнения работ по договору Общество сообщило, что представить копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряд допуск на работу строительных машин вблизи линий электропередач не представляется возможным, т.к. списки постоянно обновляются и не выдаются предприятию, а находятся у дежурных контрольно- пропускного поста.

Ответным письмом отдел ФСБ России войсковой части 11467 сообщил Инспекции, что в соответствии с приказом "Об утверждении инструкции по режиму секретности в ВС РФ" въезд (выезд) на режимные территории транспортных средств осуществляется по пропускам, выдаваемым водителям.

Из представленных Обществом 17 путевых листов на транспортные средства, которые работали на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 97211, 14 путевых листов составлены на следующие транспортные средства: МАЗ тягач гос.рег.N А 894 ММ, Урал самосвал гос.рег.N А 295 ТА, Урал самосвал гос.рег.N А 298 ТА, Урал самосвал гос.рег.N А 296 ТА, Экскаватор полноповоротный.

При сверке со списком, представленным отделом ФСБ России войсковой части 11467, Инспекцией установлено, что только на 3 автомашины из 8 выписывались пропуски на объект строительства.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 13.07.2015 N 1444 о представлении командировочных удостоверений на прикомандированных в том числе и от ООО "Торговая компания-95" лиц и договоров гражданско-правового характера, оформленных в период осуществления работ по договору субподряда.

Ответным письмом от 21.07.2015 Общество сообщило, что командировочные удостоверения не выписывались, гражданско-правовые договора не заключались, а заключались трудовые договора".

По мнению Инспекции именно Общество нанимало работников для выполнения работ на объекте и именно его силами работы были выполнены.

Согласно ответа МРИ России по ЧР N 1 от 10.07.2015 (вход.N 006219) ООО "Торговая Компания-95" (ИНН 2016800133) снято с налогового учета 05.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НПО Сервис" (ИНН 7602112770), в базе данных ЭОД отсутствуют сведения об имуществе, транспорте, земле, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2015.

Адрес регистрации контрагента ООО "Торговая компания-95" ИНН 2016800133 г. Грозный, ул. Заветы Ильича, является адресом "массовой регистрации".

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления контрагентом - ООО "Торговая компания - 95" хозяйственных операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, отсутствие разумной деловой цели в действиях налогоплательщика (совершенной им сделки), наличие противоречивых сведений в документов, свидетельствующих о фиктивном документообороте и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 951896р.

Кроме того, согласно сведений федерального информационного ресурса ООО "НПО Сервис" (ИНН 760211270), зарегистрирована по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.37, кв.64. Данный адрес является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 10 организаций. Вместе с тем ООО "НПО Сервис" с 23.10.2015 г. находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Ситола" (ИНН 7722336041), которое тоже зарегистрировано по адресу массовой регистрации - г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д.25, строение 4. По данному адресу зарегистрировано 10 организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании цепочки фиктивных фирм-однодневок для проведения разовых операций и последующей ликвидации в форме реорганизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения КС РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупностью с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверны.

Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Анализ выписок банка по расчетному счету ООО "Империя-С" показал, что из 14 контрагентов, с которыми у Общества были взаимоотношения, 7 юридический лиц находятся в ресурсе "Риски".

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 03.08.2015 N 6080 принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства доначисления оспариваемых сумм налогов.

Доводы Общества, имеющиеся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствовали, взыскание судом судебных расходов с Инспекции в пользу Общества, также признается неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2015 по делу N А61-3476/2015 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Империя-С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова