Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7659/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-185020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-185020/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Долгопром" (ОГРН1127746528601) к ответчику ООО " СК "Согласие " (ОГРН1027700032700) о взыскании 185 935 руб. 01 коп - в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по доверенности от 07 октября 2015 года;

от ответчика - Петров Е.В. по доверенности от 08 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" " обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО " СК "Согласие " о взыскании 185 935 руб. 01 коп., в том числе: 104 484 руб. 49 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 39 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 41 950 руб. 52 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, кроме того, суд первой инстанции не учел выплату второму потерпевшему. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 484, 49 руб., поскольку с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения другому потерпевшему в сумме 44051 руб. 07 коп, превышен установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 160 000 руб.

В связи с чем просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию выплаченного страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, в результате произошедшего 31.07.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Х150ХХ77, принадлежащему на праве собственности Башлыкову В.Н. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО N 0676793323.

01.08.2014 г. Башлыков В.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 15 515 руб. 51 коп.

Башлыков В.Н., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Х150ХХ77.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" N МС 1257/07-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Х150ХХ77 с учетом износа составит 264 734 руб. 12 коп.

Средняя рыночная стоимость составляет 170 912 50 руб.

Стоимость годных остатков - 36 848, 74 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 39 500 руб. 00 коп. 3 27.07.2015 г. между Башлыковым В.Н. и ООО "Долгопром" был заключен договор уступки права требования (цессии) N9201504134, согласно которому Башлыков В.Н. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 31.07.2014 г. транспортному средству марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Х150ХХ77.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах к ООО "Долгопром" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст.931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 104 484 руб. 49 коп. и расходов по оценке в размере 39 500 руб. 00 коп - законным, обоснованным, подтвержденным, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 41 950 руб. 52 коп. законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае причинения имущественного вреда двум или более потерпевшим предельный размер страховых выплат составляет не более 160 000 руб., пропорционально размеру причиненного ущерба.

Решением суда первой инстанции установлен размер ущерба, причиненного Башлыкову В.Н., который составляет 134 063,76 руб.

Размер выплат ответчика в адрес ОСАО "Ингосстрах" составляет 44051, 07 руб.

Таким образом, общий ущерб двум потерпевшим установлен в размере 178 114, 83 руб; пропорция составляет: 160000 руб./178114, 83 руб. = 0, 8983.

Выплату потерпевшим следует рассчитывать следующим образом: 178114, 83 руб. * 0, 8983 = 120 429, 46 руб.; 44 051, 07 руб. *0, 8983 = 39371, 01 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-185020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи