Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1488/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-50065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акцент", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-50065/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 6666008660, ОГРН 1026600932600)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - "истец", "ООО "УК "ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - "ответчик", "ООО Акцент") о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ООО "УК "ГЭМ" к ООО Акцент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что определением по делу N А60-10471/2014 от 28.02.2015 установлено, что все возвраты займов, осуществленные после 01.01.2009 истцом в адрес ООО "Синарский продовольственный рынок" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа" является неосновательным обогащением ООО "Синарский продовольственный рынок"; что в рамках дела N А60-30986/2015 суд удовлетворил требования истца к ООО "Синарский продовольственный рынок" в полном объеме; что в представленной истцом банковской выписке отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком истцу каких-либо денежных средств; что характер экономических отношений, сложившихся по перечислениям денежных средств между истцом, ответчиком и ООО "Синарский продовольственный рынок" установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2013 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 235 000 руб., в том числе 14.02.2013 - 35 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат процентного займа б/н от 14.02.2013, НДС не облагается", 15.02.2013 - 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат процентного займа б/н от 15.02.2013, НДС не облагается", 27.02.2013 - 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат процентного займа б/н от 27.02.2013, НДС не облагается".

Согласно доводам истца, суммы займа ответчиком истцу не перечислялись, договоры займа б/н от 14.02.2013, б/н от 15.02.2013, б/н от 27.02.2013 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключались и у истца отсутствуют.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 по делу N А60-10471/2014 следует, что ответчик перечислял денежные средства истцу, а не наоборот; что несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, стороны состоят в договорных отношениях по займу согласно статье 807 ГК РФ, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 по делу N А60-10471/2014 не следует, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись.

Кроме того, при вынесении указанного определения судом устанавливались правоотношения сторон, ООО "Синарский продовольственный рынок", иных лиц, связанных с перечислением ООО "Синарский продовольственный рынок" денежных средств истцу в период с 28.02.2008 по 05.09.2012; истец перечислял ответчику денежные средства в период с 14.02.2013 по 27.02.2013, то есть за пределами указанного периода, и определение от 28.02.2015 не содержит каких-либо выводов относительно перечисления данных сумм.

Вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами правоотношений по займу суд апелляционной инстанции считает неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Следовательно, необходимым условием действительности договора займа является либо оформление договора займа в порядке, предусмотренном статьей 808 ГК РФ, либо наличие доказательств перечисления (передачи) суммы займа займодавцем заемщику, которые в настоящем деле отсутствуют.

При таких условиях, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, а не главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.10.2015 предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099390753634 указанное определение, направленное по юридическому адресу ответчика: 620144, г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48, кв.47 - получено ответчиком 28.10.2015.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не представлен, доводы истца на оспорены, что в силу части 31 статьи 70 АПК РФ означает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком также не представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 235 000 руб., ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы займа истцу на указанную сумму или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-50065/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 6666008660, ОГРН 1026600932600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712) денежные средства 235 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 6666008660, ОГРН 1026600932600) в доход федерального бюджета судебные расходы 7 700 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 6666008660, ОГРН 1026600932600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов